Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-2396/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Ивановой Н.П. по доверенности Л.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.02.2014 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ивановой Н.П. к Гольцовой Н.В., Михайлову В.В. о признании брака недействительным,

установил:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Ивановой Н.П. с иском к Гольцовой Н.В., Михайлову В.В. (наследники умершей К.Ф.) о признании недействительным брака, зарегистрированного года между Никифоровым П.Ф. и К.Ф., мотивируя тем, что К.Ф., года рождения, заключила брак с П.Ф., года рождения, инвалидом Великой Отечественной Войны группы, фиктивно, без намерения создать семью. года П.Ф. скончался. По состоянию здоровья П.Ф. нуждался в постороннем уходе, в последнее время проживал у дочери Ивановой Н.П., у него не было левой руки, было прострелено легкое, имелись другие заболевания, в том числе по возрасту. В году П.Ф. получил черепно-мозговую травму, после чего неоднократно обследовался и проходил лечение в связи с нарушением поведения, потерей памяти, ему был выставлен диагноз: старческое слабоумие, энцефалопатия, атеросклероз, в связи с чем он не мог понимать значение своих действий при вступлении в брак. Супруги совместно никогда не проживали, о заключении брака никто из родственников П.Ф. не знал.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Тимирязевского межрайонного прокурора в интересах Ивановой Н.П. к Гольцовой Н.В., Михайлову В.В. о признании брака недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. в ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области от П.Ф. и К.Ф. поступило заявление о заключении брака.

года между П.Ф. и К.Ф. управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области заключен брак, актовая запись N .

года П.Ф. умер.

года умерла К.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 166, 177 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 СК РФ, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что в момент заключения брака П.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими, показания свидетелей Н.В., Г.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что доводы искового заявления о непонимании П.Ф. в момент заключения брака значения своих действий и невозможности руководить ими, а также о том, что брак был заключен без цели создания семьи, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, достоверно подтверждающих факт фиктивности брака, заключенного между П.Ф. и К.Ф., истцом не представлено.

Вынесенное судом решение мотивировано и основано на законе, подлежащем применению к возникшим правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, обоснованно с его выводами согласилась.

Доводы жалобы о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя и ее представителя, направившего ходатайство об отложении судебного заседания, необоснованы, поскольку из апелляционного определения усматривается, что судом апелляционной инстанции ходатайство Ивановой Н.П. и ее представителя об отложении слушания жалобы оставлено без удовлетворения, а жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, т.е. в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела и не представившей доказательства уважительности причин неявки. При этом нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, судом апелляционной инстанции, вопреки указанию в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с оценкой доказательств, в том числе показаниями свидетелей, произведенной судом первой инстанции, однако, в силу ст. 56, 59, 67 ГПК РФ прерогативой оценки доказательств наделен суд первой инстанции, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, следует также отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Ивановой Н.П. по доверенности Л.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ивановой Н.П. к Гольцовой Н.В., Михайлову В.В. о признании брака недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова