Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2401/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лариончикова В.С. по доверенности Сергеенковой Н.В., поступившую 25 февраля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску Лариончикова В.С. к ГУП ДЕЗ района "Марьино" о возмещении ущерба,

установил:

Лариончиков В.С. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы о взыскании суммы затрат на ремонт квартиры, расходов по договору на проведение оценки восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 09.02.2012г. по вине ответчика было залито горячей водой жилое помещение по адресу: ***, принадлежащее истцу на праве собственности. Поскольку вина ответчика в произошедшем установлена, просил взыскать с ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы затраты на ремонт квартиры в размере *** руб., расходы по договору на проведение оценки восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Лариончикова В.С.- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лариончикова В.С. по доверенности Сергеенкова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Лариончиков В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

09 февраля 2012 года в указанной квартире произошел залив.

Из сведений, отраженных в акте о заливе, выписке из оперативного диспетчерского журнала ДЕЗ "Марьино" г. Москвы, следует, что квартира истца залита по причине выхода из строя радиатора улучшенной модификации (трещина), установленного в ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лариончикова В.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что батарея (радиатор), в которой образовалась трещина, приведшая к заливу квартиры, была установлена жильцами кв. N *** по вышеуказанному адресу самостоятельно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Лариончиковым В.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчика из батареи центрального отопления, т.е. в зоне его ответственности за эксплуатацию той части системы водоснабжения, которая не отнесена к общему имуществу дома в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 года.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, 210, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лариончикова В.С.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лариончикова В.С. по доверенности Сергеенковой Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по иску Лариончикова В.С. к ГУП ДЕЗ района "Марьино" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева