Определение Московского городского суда от 21 марта 2014 N 4г-2402/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Суетиной Н.И. - Железнова Д.С. по доверенности, поступившую 26 февраля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску Петровой С.Ю. к Суетиной Н.И. о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Петрова С.Ю. обратилась в суд с иском к Суетиной Н.И. о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 15 июля 2011 года произошло ДТП, участниками которого явились Петрова С.Ю., управлявшая автомобилем "Ниссан Мурано" и Суетина Н.И., управлявшая автомобилем "Тойота Камри". На основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. виновником ДТП признана Суетина Н.И.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, она длительное время проходила лечение, понесла расходы в связи с ДТП. Просила взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования, установленного на ее автомобиль в размере *** руб. *** коп., которое было уничтожено при ДТП, стоимость шин в размере *** руб., дисков колесных в сумме *** руб., стоимость услуг эвакуатора в размере ***руб., транспортный налог в размере *** руб., затраченные на лечение денежные средства в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. и услуги юриста в сумме *** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года постановлено:

Иск Петровой Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Суетиной Натальи Ивановны в пользу Петровой Светланы Юрьевны расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Суетиной Н.И. - Железнов Д.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2011 года в районе д.67/69 по ул. Новослободская в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Мурано" госномер ***, под управлением Петровой С.Ю. и автомобиля "Тойота Камри", госномер ***, управляемого Суетиной Н.И.

Виновником ДТП признана Суетина Н.И., которая в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем под управлением истца. Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев. Гражданская ответственность виновника ДТП Суетиной Н.И. застрахована в ООО "Росгострах".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "Ниссан Мурано" получил значительные повреждения, которые отражены в справке ГИБДД от 15.07.2011 г.

Транспортное средство истца было застраховано по риску КАСКО в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии *** N ***. Срок действия договора страхования установлен с 07.10.2010 г. по 06.10.2011 г., страховая сумма составила *** руб. *** коп. ООО "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и в связи с полной гибелью транспортного средства выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Также судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта N 2554/17806 от 09.11.2011 г.

Петрова С.Ю. находилась с 15.07.2011 г. по 27.07.2011 г. на лечении в НИИ скорой помощи им Н.В. Склифосовского, после выписки из которого проходила амбулаторное лечение в городской поликлинике N 20 УЗ ЦАО г. Москвы с 29.07.2011 г. по 26.08.2011 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что в результате ДТП пострадало дополнительное оборудование автомобиля истца, колесные диски и шины, а также оплаты лечения на сумму *** руб. истцом не представлено, в связи с чем требования в этой части удовлетворены быть не могут.

Суд первой инстанции также обоснованно счел не подлежащими удовлетворению исковые требований Петровой С.Ю. о взыскании с Суетиной Н.И. суммы транспортного налога на автомобиль, которым она не могла пользоваться в связи с ДТП, поскольку законом не предусмотрена возможность возложения обязанности по уплате транспортного налога на иных лиц, кроме собственника транспортного средства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика Суетиной Н.И. в пользу истца Петровой С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

При этом суд обоснованно учел характер и степень причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что хотя они не являются ущербом, причиненному транспортному средству в связи с ДТП (страховым случаем), однако относятся к числе убытков, понесенных истцом при ДТП, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению за счет виновника ДТП.

Требования, связанные с компенсацией судебных расходов, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств понесенных истцом расходов по двум эвакуациям не имеется, и что подтвержденные расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей надлежит взыскать с ООО "Росгосстрах" по полису КАСКО, были проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная с Суетиной Н.И. в пользу Петровой С.Ю. сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению, поскольку Суетина Н.И. является домохозяйкой, трудового заработка не имеет, у нее на иждивении находятся престарелые родители-пенсионеры и дочь, обучающаяся в высшем учебном заведении на очной форме обучения на платной основе, также не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку они вынесены в полном соответствии требованиям ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правильно определена сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Суетиной Н.И. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимо при этом учитывать, что обстоятельства, при которых истец была вынуждена обратиться в суд, сложились по вине ответчика, что означает безусловную обязанность Суетиной Н.И. выплатить в пользу Петровой С.Ю. заявленную сумму судебных расходов в размере ***руб. Указанная сумма не является чрезмерной и соответствует характеру и сложности дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Суетиной Н.И. - Железнова Д.С. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску Петровой С.Ю. к Суетиной Н.И. о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева