Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2406/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тарасовой О.Г., поступившую 26 февраля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по делу по иску Тарасовой О.Г. к ООО "Алькор и Ко" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Тарасова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Алькор и Ко" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что она в период с 27.10.2010 г. по 20.12.2012 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности продавца-кассира с установленной заработной платой в размере *** руб., а также с выплатой премии по решению руководства и при наличии финансовой возможности организации.

Ответчик в нарушение действующего положения об оплате труда, не выплатил истцу премию в размере *** руб. и заработную плату за период с июня 2012 г. по ноябрь 2012 г., чем причинил ей имущественный вред и нравственные страдания.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года в удовлетворении иска Тарасовой О.Г. к ООО "Алькор и Ко" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасова О.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что Тарасова О.Г. на основании приказа N 624/8 от 27 октября 2010 года была принята на работу в ООО "Алькор и Ко" в подразделение розничной торговли N 235 в г. Чебоксары на должность продавца-кассира.

Приказом N 706/6 от 06 декабря 2010 года Тарасова О.Г. переведена в подразделение розничной торговли N 236 продавцом-кассиром.

Размер должностного оклада истца определялся трудовым договором N 25754 от 27.10.2010 г. и составлял *** руб.

Согласно п.4.3 трудового договора, по решению руководства и при финансовой возможности организации возможна выплата премии, согласно Положению о премировании.

Пунктом 1.6. Положения о премировании предусматривалось, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации, не носит обязательного и систематического характера и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, стажа их работы на предприятии, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, заработная плата истице выплачивалась в полном объеме с учетом премий, в связи с чем у ответчика отсутствовала задолженность по выплате заработной платы перед истицей за спорный период.

Доказательств того, что у ответчика применяется сдельно-премиальная система оплаты труда, которая основана на установлении в дополнение к заработку по прямым сдельным расценкам премии за выполнение и перевыполнение заранее установленных количественных и качественных показателей, регулярные премии составляют часть заработной платы, суду представлено не было.

Судебная коллегия, согласившись с решением суда первой инстанции, указала также, что выплата премии в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тарасовой О.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по делу по иску Тарасовой О.Г. к ООО "Алькор и Ко" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева