Определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4г-2411/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гусева М.В., поступившую в Московский городской суд 03.03.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Гусева М.В. к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о перерасчете премии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Гусев М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о перерасчете премии, взыскании денежных средств, компенсации морального вред. Требования мотивированы тем, что коллективным договором ответчика предусмотрено поощрение работников за многолетний и безупречный труд. В честь 55-летия комбината производилось премирование работников согласно указанного положения, с которым истец не согласен. Так, лично он получил премию в размере **** руб., работает в комбинате с **** года, между тем руководство комбината премировало себя в десятки раз выше. Просил обязать ответчика произвести перерасчет премирования пропорционально отработанным годам, а также взыскать компенсацию за то, что его не пригласили на концерт посвященный празднованию 55-летия комбината, компенсацию морального вреда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований Гусева М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусева М.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что на основании приказа генерального директора ОАО "Первый автокомбинат им Г.Л. Краузе" от *** г. N ** "О поощрении" работникам автокомбината, в том числе и истцу, была выплачена премия ко дню празднования 55-летия со дня основания предприятия. Размер премии установлен в зависимости от стажа работы и в отношении истца составил **** руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Гусева М.В., оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь ст. ст. 135, 237 ТК РФ, суд исходил из того, что заявленные истцом требования не основаны на нормах трудового законодательства.

Судом отмечено, что премия к празднованию 55-летия со дня основания ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" истцу была выплачена, задолженности перед истцом не имеется, а материальное стимулирование в виде вышеуказанной премии является разовой поощрительной выплатой.

При этом, судом правомерно учтено, что Положение о поощрении работников за долголетний и безупречный труд, действующее у ответчика не может быть применено к истцу, поскольку премия ко дню празднования 55-летия комбината была выплачена истцу не на основании указанного положения, а в соответствии с Приказом генерального директора ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" от ** г. N ***. Кроме того, истец проработал на предприятии ответчика менее ** лет, что согласно условиям Положения о поощрении работников за долголетний и безупречный труд, действующего у ответчика, не дает оснований для денежного премирования.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит признать обоснованным.

Суд также указал, что компенсация за не приглашение на концерт не предусмотрена действующим законодательством, при этом предписаний, обязывающих работодателя совершать действия по выдаче истцу пригласительного билета на концерт, посвященный ко дню празднования 55-летия автокомбината, нормы трудового права не также содержат.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, они правильно признаны необоснованными.

Данные доводы сводятся к оспариванию выводов суда, ошибочному толкованию права, а также иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда кассационной инстанции, Гусев М.В., будучи неудовлетворенным результатом рассмотрения гражданского спора, требует повторного рассмотрения дела, что нарушает принцип юридической определенности.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусева М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Гусева М.В. к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о перерасчете премии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко