Определение Московского городского суда от 27 марта 2014 N 4г-2412/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г. Ю.Г., действующего в интересах Дуговой Е.А., поступившую в Московский городской суд 03.03.2014 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по заявлению ЗАО "Тойота Банк" г. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Шестаковой С.Н., Дуговой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

ЗАО "Тойота Банк" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки T., модель RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, запретив совершение регистрационных действий.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. постановлено:

Применить меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки T., модель ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, запретив совершение регистрационных действий.

Передать указанный автомобиль на ответственное хранение ЗАО "Тойота Банк" или его представителю в лице ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Определение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Дуговой Е.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отклонении ходатайства ЗАО "Тойота Банк" о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд правомерно руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ, согласно которым по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Тойота Банк" о принятии мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что непринятие судом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиком могут быть совершены действия по отчуждению автомобиля, либо ввиду его эксплуатации могут быть получены механические повреждения, что приведет к снижению товарной стоимости.

При таких данных, были основания полагать, что имеется реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, которая обусловлена действиями Шестаковой С.Н.

В этой связи суд обоснованно ходатайство истца удовлетворил.

Указанный вывод суда является правильным и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что обеспечительные меры приняты судом до привлечения Дуговой Е.А. в качестве соответчика к участию в деле, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как ходатайство ЗАО "Тойота Банк" было удовлетворено по основаниям, связанным с притязаниями истца относительно заложенного имущества. При этом смена собственника, не лишает залогодержателя прав на предмет залога.

Другие доводы кассационной жалобы не указывают на существенные нарушения норм процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций.

Таким образом определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов подателя кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи кассационной жалобы Г. Ю.Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г. Ю.Г., действующего в интересах Дуговой Е.А., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по заявлению ЗАО "Тойота Банк" г. о принятии мер по обеспечению иска - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко