Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2415/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Гусева М.В., поступившую в суд 03.03.2014 г., на решение Головинского районного суда

г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску

Гусева М.В. к ООО "Каскавелла", ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о признании незаконной и отмене аттестации рабочего места, обязании провести аттестацию рабочего места,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконной и отменить аттестацию рабочего места, проведенную в период с декабря 2012 года по июнь 2013 года аттестующей организацией ООО "Касвелла", обязать ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе провести аттестацию рабочего места ****, ссылаясь на то, что он работает **** в ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе с 02.04.2003 г., условия труда на рабочем месте *** не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда и степень вредности опасности факторов производственной среды и трудового процесса не может быть допустимой.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Гусев М.В. работает в ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе в должности ****

Рабочее место ***, осуществляющих в соответствии с должностной инструкцией ****, оборудовано около центральных ворот. В связи со строительно-дорожными работами по ****, перед центральными воротами, в период с 22.07.2011 г. по 18.10.2012 г. **** были временно переведены с центральных ворот на ворота автоколонны N2.

В январе 2012 года по жалобе Гусева М.В. на автокомбинате была проведена проверка Государственной инспекцией труда в г. Москве.

По результатам проверки 27.01.2012 г. ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе выдано предписание: провести аттестацию рабочих мест **** в срок до

05.03.2012 г. на временном рабочем месте. Аттестация была проведена на временном рабочем месте, в процессе которой были измерены вредные и (или) опасные производственные факторы (физические и химические параметры), а также оценены показатели тяжести и напряжённости трудового процесса, травмоопасности рабочего места, обеспеченности работника специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. N 342н и Руководством Р 2.2.2003-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда".

По результатам аттестационной проверки, рабочее место было отнесено к классу условий труда 3.2 вредный 2 степени по химическому фактору производственной среды и по тяжести трудового процесса, что не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Учитывая результаты аттестации, на основании Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870 ОАО "Первый автокомбинат" им.Г.Л.Краузе был издан приказ N 433 от 05.05.2012 г., в соответствии с которым ****, как работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, с 05.03.2012 г. были установлены следующие компенсации: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней, повышена оплата труда на 4 % от оклада по сравнению с нормальными условиями труда, была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю. Для *** было предусмотрено: обеспечение средствами индивидуальной защиты, выдача молока, прохождение медицинских осмотров.

19.10.2012 г. по окончании строительно-монтажных работ по ***, *** были переведены на постоянное место работы около центральных ворот.

В соответствии с разделом VI вышеназванного Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда была проведена повторная внеплановая аттестация рабочего места **** в период с декабря 2012 г. по июнь 2013 г. К проведению аттестации, как и в марте 2012 года, была привлечена аттестующая организация ООО "Каскавелла".

Аттестационной комиссией был составлен новый перечень рабочих мест в соответствии с разделом II вышеупомянутого Порядка с указанием мест проведения измерений (рабочих зон) и временем пребывания механика автомобильной колонны в каждой из зон.

После проведения всех измерений и оценок всех производственных факторов было выявлено, что рабочее место не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда по причине травмоопасности рабочего места и не обеспеченности работника СИЗ, но по остальным факторам производственной среды место было отнесено к классу условий труда - 2 - допустимый (данные отображены в карте аттестации рабочего места по условиям труда и в протоколах измерений и оценок).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусева М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко