Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2416/14 (ключевые темы: дополнительное решение - исправление описки - государственные регистрационные знаки - автостоянка - рыночная стоимость)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2416/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Алимпиевой А.Л., поступившую в суд 03.03.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г., в редакции определения Бабушкинского районного суда

г. Москвы от 11.02.2013 г. об исправлении описки, дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Алимпиевой А.Л. к ООО "Грисол", Бахтиарову И.В., Управе Бабушкинского района

г. Москвы о возмещении ущерба,

установил:

Алимпиева А.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО "Грисол" сумму ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., по оплате услуг оценщика в размере ** руб., по оплате услуг представителя в размере ** руб.; с Бахтиарова И.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; с Управы Бабушкинского района г. Москвы компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ***", государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль был припаркован на предоставленном истцу машино-месте под номером *** на автостоянке N** по адресу: ***, находящейся в юрисдикции ответчика ООО "Грисол". 07.12.2011 г. в период с 20 час. до 00 час. 30 мин. 08.12.2011 г. загорелся автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ответчику Бахтиарову И.В. и стоящий на автостоянке рядом с автомобилем истца, огонь с автомобиля *** перекинулся на автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, вследствие которых дальнейшая его эксплуатация не возможна.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г., в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. об исправлении описки, с учетом дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г., в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от

11.02.2013 г. об исправлении описок, оставлено без изменения, дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. изменено, постановлено изложить его в следующей редакции:

- исковые требования Алимпиевой А.Л. к ООО "Грисол", Бахтиарову И.В., Управе Бабушкинского района г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что в период времени с 20 час. 00 мин. 07.12.2011 г. до 00 час. 30 мин. 08.12.2011 г. неустановленное следствием лицо, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, поджог автомобиль ***, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Бахтиарову И.В. и припаркованный по адресу: ***. Причиной пожара явилось занесение открытого источника огня не установленным лицом. В результате поджога пострадал рядом стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности истцу. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, истец признана потерпевшей.

Согласно отчету N 624, составленному 12.04.2012 г. ИП ***., рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., затраты на восстановление автомобиля превышают его рыночную стоимость, поэтому восстановление автомобиля нецелесообразно.

Предъявляя требования к ответчику ООО "Грисол" о возмещении материального ущерба, истец указывает на наличие между ними правоотношений, вытекающих из договора хранения автотранспортного средства. В качестве доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком ООО "Грисол" договора хранения, со стороны истца представлены: уведомление ООО "Грисол" о предоставлении истцу машино-места на автостоянке N**, свидетельство на владение истцом машино-местом N** для хранения личного автотранспорта, пропуск на автостоянку, членская книжка с уплаченными истцом с 2006 г. взносами за машино- место.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что машино-место N*** предоставлено истцу не в целях оказания ООО "Грисол" услуг по хранению, а как члену автостоянки N*** для использования указанного машино-места для парковки транспортного средства на правах субарендатора земельного участка, с уплатой арендной платы. Сама автостоянка организована по инициативе жителей близлежащих домов, вопросы организации деятельности автостоянки осуществляет совет автостоянки, члены автостоянки оплачивают членские взносы. При этом в качестве юридического лица автостоянка N** не зарегистрирована.

На основании чего, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком ООО "Грисол" возникли правоотношения, вытекающие из договора субаренды земельного участка, поэтому положения норм права, регулирующие отношения по договору хранения, к спорным правоотношениям не применимы. И поскольку доказательств подтверждающих причинение истцу вреда в результате действий ответчиков Бахтиарова И.В., ООО "Грисол", Управы Бабушкинского района г. Москвы и их работников, суду представлено не было, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ущерба было отказано.

Также судом первой инстанции были рассмотрены требования истца о компенсации морального вреда и правовых оснований для удовлетворения данных требований судом установлено не было.

Дополнительным решением от 14.08.2013 г. суд первой инстанции постановил: исковые требования Алимпивой А.Л. к ООО "Грисол", Бахтиарову И.В., Управе Бабушкинского района г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверяя законность указанного дополнительного решения, суд апелляционной инстанции установил, что принятие судом дополнительного решения по делу в части отказа во взыскании с ответчиков ущерба нельзя признать правомерным, поскольку по данному требованию судом уже принято решение 29.11.2012 г. В связи с чем суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об изменении дополнительного решения суда от 14.08.2013 г., указав, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

При этом с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводами суда относительно характера сложившихся между Алимпиевой А.Л. и ООО "Грисол" правовых отношений, а также с выводом суда о том, что Управа Бабушкинского района г. Москвы обязательств по оказанию услуг по предоставления места на автостоянке не несет, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алимпиевой А.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г., в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. об исправлении описки, дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко