Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-2422/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.02.2014 г. кассационную жалобу Кристаль Б.Л., подписанную представителем по доверенности Сулеймановой К.М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Кристаль Б.Л. к Федорчуку В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Кристаль Б.Л обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Федорчуку В.Н. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 01.02.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа. 13 февраля 2008 года составлен акт о том, что Федорчук В.Н. получил от Кристаль Б.Л. * руб. по договору займа от 01.02.2008 г.

Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец передает заемщику заем на сумму *, а заемщик обязуется вернуть * по истечении двенадцати (12) месяцев с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа. Также ответчик обязался уплатить проценты на сумму займа.

В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты не выплатил, в связи с чем, Кристаль Б.Л. просил взыскать с ответчика в счет основной суммы * руб., проценты на сумму займа в размере * руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме *0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. постановлено:

Исковые требования Кристаль Б.Л. к Федорчуку В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федорчука В.Н. в пользу Кристаль Б.Л. сумму займа в размере * рублей, проценты в размере * рублей, неустойку в размере *, судебные расходы в размере *.

В остальной части иска Кристаль Б.Л. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что между Кристаль Б.Л. и Федорчуком В.Н. 01.02.2008 г. заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора займа заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть 2 900 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек по истечении двенадцати (12) месяцев с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

13 февраля 2008 года Федорчук В.Н. получил от Кристаль Б.Л. * руб. по данному договору, что подтверждается актом передачи от 13 февраля 2008 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств по договору займа, суд пришел к выводу о том, что с Федорчука В.Н. в пользу Кристаль Б.Л. надлежит взыскать сумму займа в размере * руб.

Удовлетворяя указанные требования, суд исходил из того, что доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы процентов, подлежащих уплате единовременно при возврате суммы займа в соответствии с п. 1.1 договора займа, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере * руб. При этом суд руководствовался ст. 809 ГК РФ, и исходил из того, что договор займа заключен сторонами на год, проценты определенны п. 1.2 указанного договора в размере 45% годовых.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд, учитывая сумму задолженности по договору займа, последствия нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки до * руб. При этом суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ. Учитывая частичное удовлетворения требований истца, суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кристаль Б.Л., подписанной представителем по доверенности Сулеймановой К.М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.