Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2423/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Неволиной В.П., поступившую в суд 28.02.2014 г., на решение Головинского районного суда

г. Москвы от 13.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску

Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Неволиной В.П. о прекращении и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит прекратить право собственности Неволиной В.П. на квартиру по адресу: г*** и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что распоряжением префекта ** г. Москвы N 1028 от 25.02.2009 г. Неволиной В.П. в порядке компенсации в связи со сносом дома по адресу: *** было предоставлено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчик отказалась оформлять договор мены, чем нарушает права города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по добровольному и надлежащему исполнению обязательств по переселению и освобождению жилых помещений.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г., вступившим в законную силу, Неволиной В.П. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Головинского районного суда

г. Москвы от 13.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что за Неволиной В.П. зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв.м, жилой площадью 47 кв.м, расположенную по адресу: ****.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.06.2006 г. N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе *** города Москвы (** административный округ)" дом **** подлежал отселению и сносу.

Во исполнение указанного постановления Правительства Москвы префектом ***

г. Москвы 25.02.2009 г. было издано распоряжение за N 1028, которым Неволиной В.П. в порядке переселения и компенсации жилого помещения в сносимом доме предоставлена для оформления в собственность трехкомнатная квартира общей площадью 74,1 кв.м, жилой площадью 42,9 кв.м, расположенная в доме-новостройке по адресу: ***.

Согласно сообщению ГУП "МосГорБТИ" дом по адресу: ** снесен и снят с технического учета БТИ по состоянию на 22.07.2009 г.

08.07.2009 г. Неволина В.П. была зарегистрирована по месту проживания в квартире по адресу: **.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что обмен жилых помещений с передачей всех прав и обязанностей фактически произошел, при этом право собственности Неволиной В.П. на ранее занимаемую квартиру по **** прекращено в связи с уничтожением объекта права собственности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение, предоставленное взамен снесенного, не в полной мере компенсирует ее права на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме, на благоприятную окружающую среду и здоровье, не могут повлечь отмену обжалуемых судебный постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивировано отклонены. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Неволиной В.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко