Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2435/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Петровой О.В. по доверенности - Медведевой Н.А., поступившую в Московский городской суд 03 марта 2014 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года по гражданскому делу по иску РООП ОЗПП "РОЙ" в интересах Петровой к ООО "БИН Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

РООП ОЗПП "РОЙ" обратилось в суд в интересах Петровой О.В. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "БИН Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору страхования транспортного средства N от 19 июня 2012 года, заключенному с ООО "Первая страховая компания" в связи с повреждением автомобиля 22 ноября 2012г. и 09 декабря 2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 310 501 руб. 59 коп., расходов по оценке ущерба 75 000 руб., компенсации морального вреда в размере 49 000 руб.

В обоснование иска РООП ОЗПП "РОЙ" указало, что Петрова О.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен, претензии оставлены ответчиком без внимания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель РООП "ОЗПП "РОЙ", предъявившего иск в интересах Петровой О.В., по доверенностям - Стручева Е.Е. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности - Сажнев Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, суду пояснил, что страховое возмещение Петровой О.В. в полном размере с учетом избранного страхователем варианта определения страхового возмещения, выплачено, тем самым, по мнению ответчика, все обязательства исполнены; убытки и компенсацию морального вреда представитель ответчика полагал необоснованными.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года, постановлено:

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Петровой доплату страхового возмещения 79 141 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 20 535 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу РООП ОЗПП "РОЙ" штраф 20 535 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину 2 774 руб. 25 коп.

Представителем истца Петровой О.В. по доверенности - Медведевой Н.А. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу на основании исследованных доказательств судом установлено, что 19 июня 2012 года между Петровой О.В. и ООО "Первая страховая компания (в настоящее время ООО "БИН Страхование") заключен договор N страхования транспортного средства, по условиям которого застрахован риск АВТОКАСКО (хищение и ущерб), страховая сумма определена в размере 600 000 руб., период страхования определен с 20.06.2012г. по 19.06.2013г.

Согласно отметки в страховом полисе, судом усмотрено, что страхователем выбран следующий вариант определения страхового возмещения - СТОА не дилер по выбору страховщика - ремонт на СТОА, не осуществляющей гарантийный ремонт ТС любых марок, по выбору страховщика (при наличии действующего на момент обращения договора между таким СТОА в субъекте РФ, где заключен настоящий договор и Страховщиком) или выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте РФ, где заключен договор страхования, уменьшенных на 20 %.

Судом установлено, что 22 ноября 2012 года в 10 час. 30 мин. по адресу:, произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением водителя Петровой О.В., совершившей наезд на препятствие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения левой передней двери, левой задней двери, ручки открывания левой передней двери, арки задней левой двери, арки заднего левого крыла, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП.

Также судом установлено, что 09 декабря 2012 года в 10 час. 00 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением водителя Петровой О.В., которая совершила наезд на препятствие, в результате чего, автомобиль получил повреждение переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой блок фары, накладки переднего правого крыла, передней правой покрышки, заднего бампера, указано на возможность скрытых повреждений, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП.

На основании исследованных материалов дела суд первой инстанции установил, что 10 декабря 2012 года Петрова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю от 09 декабря 2012г.

18 февраля 2013 года истцом было направлено ответчику уведомление на осмотр транспортного средства.

24 апреля 2013 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требований о выплате страхового возмещения в сумме 422 739 руб. 36 коп. по случаям от 22 ноября 2012г. и 09 декабря 2012г.

Исходя из представленных в ходе судебного разбирательства платежных поручений N от 15 мая 2013г. и N от 12 сентября 2013г., судом усмотрено, что ответчик выплатил истцу 97 403 руб. и 31 995,52 руб. соответственно.

В рамках рассмотрения настоящего дела по существу судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭкспертСервис".

Согласно заключению ООО "ЭкспертСервис" N от 07 августа 2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Петровой О.В. по среднерыночным ценам Московского региона по состоянию на дату ДТП 22 ноября 2012г. составила 90 766,26 руб., по состоянию на дату ДТП 09 декабря 2012г. - 169 909,08 руб.

Оценив в совокупности собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, проанализировав содержание договора страхования N транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по двум страховым случаям составляет 260 674,34 руб. (90 766,26 руб.+ 169 909,08 руб.).

Установив то обстоятельство, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение по двум страховым случаям в общей сумме 129 398,52 руб. (97 403 руб. + 31 995, 52 руб.), приняв во внимание выбранный страхователем вариант определения размера страхового возмещения, суд определил размер ущерба в сумме 208 540,27, то есть за вычетом 20%, взыскав в пользу истца с ответчика доплату страхового возмещения в размере 79 141,75 руб.

Установив факт нарушения прав Петровой О.В. как потребителя действиями ответчика, обоснованно руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающими право потребителя на компенсацию морального вреда, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, определив данную сумму с учетом требований разумности.

Штраф взыскан судом в пользу РООП ОЗПП "РОЙ" в размере 20 535,44 руб. в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом на основании норм действующего процессуального законодательства.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца, содержится несогласие с оценкой экспертного заключения, изложенной в оспариваемом решении суда. Вместе с тем, данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 67 (часть 4) ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Дынные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом непосредственно в ходе судебного разбирательства. Применительно к положениям главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора, вследствие чего правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Петровой О.В. по доверенности - Медведевой Н.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко