Определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 4г-2436/14 (ключевые темы: пожар - материальный ущерб - жилая комната - порядок разрешения споров - доказательства)

Определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 4г-2436/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Шикуновой, поступившую в Московский городской суд 28 февраля 2014 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Шикуновой к ООО "М Видео Менеджмент" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шикунова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "М Видео Менеджмент" о возмещении стоимости лечения, материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09 января 2010 года в ее квартире по адресу: произошел пожар по причине возгорания тепловентилятора BORK, который был приобретен в ООО "М Видео Менеджмент". В результате пожара сгорели предметы домашнего обихода и пострадал истец. В связи с чем Шикунова В.В. просила суд взыскать с ответчика стоимость лечения в размере 100 000 руб., обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере 243 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шикунова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "М Видео Менеджмент" по доверенности - Рябинин М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Компании "Борк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований Шикуновой к ООО "М Видео Менеджмент" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Истцом Шикуновой В.В. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы истца Шикуновой В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 09 января 2010 года комиссией в составе исполняющего обязанности начальника караула Бондарева О.Н., хозяйки квартиры N Шикуновой В.В., Главного инженера РЭУ-18 Шаталина А.Ю. составлен акт о пожаре, произошедшем 09.01.2010г. по адресу:, сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 18 час. 08 мин.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 09.01.2010г. судом усмотрено, что пожар произошел в двухкомнатной квартире, расположенной на втором этаже справа от лестничной клетки; зона интенсивного горения расположена в малой комнате, характеризуется сильным закоптением стен; зона интенсивного горения расположена справа от входа в комнату; в зоне интенсивного горения обнаружен сильно обгоревший корпус масляного радиатора, изоляция проводов которого выгорела полностью; жилы обогревателя черные, на изломе быстро ломаются. Вилка обогревателя и удлинитель обгорели и оплавлены; по пути удаления от зоны интенсивного горения степень закоптений и разрушений уменьшается, стены и потолки коридора сильно закоптены, мебель закоптена; остальные помещения квартиры пострадали в меньшей степени; освещения в квартире нет.

Согласно представленному суду заключению специалиста 2 РОГПН Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве по результатам исследования пожара, произошедшего 09.01.2010г. в квартире жилого дома по адресу:, очаг пожара находился на кровати в квартире , причиной пожара в данном случае могло послужить тепловое воздействие нагревательной поверхности электронагревательного прибора на горючие материалы.

В ходе судебного разбирательства по делу судом был допрошен специалист., работавший на момент пожара во 2 РОГПН Управления ВАО ГУ МЧС, который пояснил, что составлял заключение по факту произошедшего пожара на основании материалов, объяснении всех лиц, протокола осмотра, объяснений Шикуновой В.В., в результате чего пришел к выводу о том, что причиной пожара стал тепловой нагрев от обогревателя на горючие материалы, тепло от обогревателя перешло на покрывало и оно загорелось.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с целью выяснения причины возникновения пожара в квартире Шикуновой В.В. судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-производственное объединение "Флогистон".

Как следует из судебных постановлений, ввиду утраты обогревателя Борк, изъятого с места пожара в квартире жилого дома по адресу:, в связи с проведением ремонтных работ в помещениях 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, предоставить в распоряжение эксперта обогреватель не представилось возможным.

В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, материалы дела N11/21 2-го РОГПН Управления по ВАО ГУ МЧС РФ по г.Москве по факту пожара в квартире истца.

Согласно вероятному заключению эксперта, горение возникло и происходило на кровати, которая находилась в малой жилой комнате квартиры N 53, справа от входа от нее со стороны, обращенной к электрообогревателю. Очагом пожара явилась кровать в малой комнате квартиры.

Единственной причиной возникновения пожара, которая могла реализоваться 09.01.2010г. в малой жилой комнате квартиры, является возгорания кистей покрывала на кровати, расположенной в малой жилой комнате, от теплового воздействия электрообогревателя, который был установлен на чрезмерно близком (в нарушение требований Инструкции прибора в разделе "Меры предосторожности при использовании тепловентилятора и других электроприборов") расстоянии от кровати с покрывалом.

По мнению экспертов, к возникновению пожара привело нарушение правил эксплуатации тепловентилятора Борк, указанных в Инструкции (прибор находился в опасной близости от кровати, прибор был оставлен без присмотра).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Оценив в совокупности собранные по настоящему делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "М Видео Менеджмент" ответственности за ущерб, причиненный Шикуновой В.В. в результате пожара в ее квартире, отказав в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по существу доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия конструктивных либо производственных недостатков тепловентилятора, приобретенного Шикуновой В.В. в ООО "М Видео Менеджмент", приведших к возгоранию, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Судом обоснованно указано на то, что согласно мерам предосторожностей при использовании тепловентилятора и других электроприборов Борк, указанных в Инструкции, особая осторожность требуется, если нагреватель остается работать без присмотра, воспламеняющиеся материалы (мебель, подушки, постельное белье, бумагу, одежду и занавеску) следует держать на расстоянии не менее 0,9 м от передней панели нагревателя и не менее чем на расстоянии 0,3 м от задней и боковых панелей.

Как установлено судом, исходя из пояснений Шикуновой В.В., данных ею в ходе судебного заседания, включив обогреватель в маленькой комнате, истец ушла в другую комнату, а вернувшись, обнаружила, что горит одеяло, которое лежало на кровати.

Вывод суда об отсутствии законных оснований для заявленных Шикуновой В.В. исковых требований к ответчику о возмещении ущерба является правомерным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу факта наличия причинно-следственной связи между неисправностью обогревателя и пожаром, произошедшим 09.01.2010г. в квартире истца, не установлено.

Доводы поданной истцом Шикуновой В.В. кассационной жалобы о том, что экспертиза была проведена без осмотра прибора тепловентилятора Борк, вследствие чего, по мнению заявителя, судом неправильно определены фактические обстоятельства по настоящему делу, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу.

В силу статьи 67 (часть 4) ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оспариваемое решение принято судом, исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, установленным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы, содержащие в кассационной жалобе, повторяют основания заявленных исковых требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Шикуновой В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко