Определение Московского городского суда от 25 марта 2014 N 4г-2437/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Иванова С.В. - по доверенности Д.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.03.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Терехова А.Ю. к Иванову С.В. о взыскании долга,

установил:

Терехов А.Ю. обратился в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что г. передал в долг ответчику Иванову С.В. денежные средства в размере рублей на срок до г., что подтверждается распиской ответчика. г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, данное требование осталось без ответа, денежные средства ответчику до настоящего времени не возращены. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек, судебные расходы на сумму рублей коп., сумму госпошлины в размере рублей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. постановлено:

Иск Терехова А.Ю. к Иванову С.В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.В. в пользу Терехова А.Ю. сумму долга в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы на оформление доверенности в сумме рублей, расходы на отправку в адрес ответчика телеграммы на сумму рублей копеек, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, а всего

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между Тереховым А.Ю. и Ивановым С.В. заключен договор займа, согласно которому Терехов А.Ю. передал в долг денежные средства Иванову С.В. в размере рублей, что подтверждается распиской ответчика, в соответствии с которой последний обязался вернуть Терехову А.Ю. долг до г. Долг ответчиком истцу не возвращен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-810, 395 ГК РФ, дав оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, в том числе показаниям свидетеля Ивановой Н.А., пришел к верному выводу, что ответчик нарушил условия договора в части своевременного возврата долга, доказательств возврата части долга суду не представлено.

Судебные расходы взысканы судом обоснованно и в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с его выводами согласилась не найдя оснований для отмены решения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ее подателя с оценкой судом показаний свидетеля Н.А., которая подтвердила частичный возврат ответчиком долга летом г.

Однако данные доводы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя завышен и взыскан без учета принципа разумности, необоснованны, поскольку при взыскании расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ. При этом были учтены принцип разумности, характер и сложность спора, а также то обстоятельство, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исходя из изложенного, судом данный баланс не нарушен.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Иванова С.В. - по доверенности Д.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Терехова А.Ю. к Иванову С.В. о взыскании долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова