Определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4г-2439/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кунисовской Т.З., поступившую 28 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по делу по иску Кунисовской Т.З. к Радченко В.Ф. о перераспределении долей наследственного имущества,

установил:

Кунисовская Т.З. обратилась в суд с иском к Радченко В.Ф. о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 01 июня 2010 г. умер Радченко В.В., с которым она проживала совместно в фактических семейных отношениях в течение девяти с половиной лет.

14 мая 2010 года Радченко В.В. составил завещание, завещав ей все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим.

Истец Кунисовская Т.З. и отец умершего - Радченко В.Ф., имевший право на обязательную долю, как установлено решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., унаследовали по _ доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ***; по _ доле в праве собственности на гараж-бокс N 252, расположенный по адресу: ***; по _ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

С учетом того, что у Радченко В.Ф. имелась своя _ доля в квартире по адресу: ***, его общая доля в праве собственности на нее составила _, с 1964 года он зарегистрирован и проживает в этой квартире, является нетрудоспособным пенсионером и инвалидом II группы.

Истец также указывала, что при рассмотрении и удовлетворении исковых требований Радченко В.Ф. к Кунисовской Т.З. судом не было учтено преимущественное право Радченко В.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: ***, имущественное положение наследников, реальная возможность совместного пользования жилыми помещениями наследниками Кунисовской Т.З. и Радченко В.Ф., межличностные отношения наследников, пользование наследниками недвижимым имуществом при жизни наследодателя, ответственность наследников по долгам наследодателя. Истец согласна передать в собственность Радченко В.Ф. принадлежащую ей _ долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, 1/2 долю гаража-бокса N 252, расположенного по адресу: ***, при условии, что Радченко В.Ф. передаст ей в собственность свою 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года постановлено:

В порядке раздела наследственного имущества признать за Кунисовской Татьяной Захаровной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за Радченко Владимиром Федоровичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Прекратить право собственности Кунисовской Татьяны Захаровны на _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Прекратить право собственности Радченко Владимира Федоровича на _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Кунисовской Татьяны Захаровны в остальной части отказать.

Взыскать с Кунисовской Татьяны Захаровны в пользу Радченко Владимира Федоровича денежную компенсацию стоимости доли наследственного имущества в размере *** рублей.

Право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013 г. отменить, в удовлетворении требований Кунисовской Т.З. о разделе наследственного имущества, признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ***, прекращении права на _ долю этой квартиры у Радченко В.Ф., признании за Радченко В.Ф. права собственности на _ долю квартиры по адресу: *** с прекращением права Кунисовской Т.З. на эту долю - отказать.

В кассационной жалобе Кунисовская Т.З. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ предусмотрено, что, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2010 г. умер Радченко Владимир Владимирович, оставивший завещание от 14.05.2010 г. в пользу Кунисовской Т.З. на все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим.

На день смерти Радченко В.В. принадлежало следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: ***; _ доля двухкомнатной квартиры по адресу: ***, гараж-бокс N 252 по адресу: ***.

Вторая _ доля квартиры по адресу: *** принадлежала его отцу - Радченко В.Ф.

15.11.2011 г. Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-5526/2011 по иску Радченко В.Ф. к Кунисовской Т.З. принято решение, согласно которому за Радченко В.Ф. в порядке реализации его права на обязательную долю признано право собственности на:

- 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***;

- 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г*** (с учетом ранее принадлежавшей ему _ доли этой квартиры и _ - в порядке наследования);

- 1/2 долю гаража-бокса N 252, расположенного на 1-ом этаже в помещении VII - комната 1, площадью 18, 6 кв.м., по адресу: ***.

За Кунисовской Т.З. признано право собственности на:

- 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***;

- на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***;

- 1/2 долю гаража-бокса N 252, расположенного на 1-ом этаже в помещении VII - комната 1, площадью 18, 6 кв.м., по адресу: ***.

Между истцом Кунисовской Т.З. и ответчиком Радченко В.Ф. сложились конфликтные отношения в связи со спором о правах на наследственное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1149 ГК РФ и исходил из того, что при нахождении унаследованных объектов недвижимости в общей долевой собственности истца и ответчика невозможно совместное пользование ими в связи с наличием между Кунисовской Т.З. и Радченко В.Ф. конфликтных отношений.

Определив на основании представленных отчетов об оценке, что рыночная стоимость _ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** рублей, а рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** рублей, суд пришел к выводу о возможности передачи Кунисовской Т.З. _ доли, принадлежащей Радченко В.Ф. и признания за ней в результате права собственности на всю квартиру по адресу: ***, с передачей с ее стороны Радченко В.Ф. ее _ доли в квартире по адресу: *** и взысканием с нее в его пользу компенсации в размере *** рублей за превышение стоимости доли.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, указала, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным Кунисовской Т.З. требованиям о передаче ей квартиры по адресу: *** входят, в том числе, обстоятельства постоянного пользования ею этой квартирой при жизни наследодателя.

Однако доказательств того, что истец Кунисовская Т.З. при жизни наследодателя совместно с ним (либо отдельно от него) проживала в квартире по адресу: ***, либо постоянно пользовалась ею, истцом не представлено.

Наследодатель Радченко В.В. постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: ***.

Из справки, выданной ОВД по району Северное Медведково г.Москвы усматривается, что Кунисовская Т.З. в период с 2002 года по май 2010 года проживала совместно с Радченко В.В. по адресу: ***.

Квартира 146 по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д. 72/2 сдавалась Радченко В.В. внаем. В апреле 2010 г. договор аренды комнаты в этой квартире от имени Радченко В.В. заключила Кунисовская Т.З.

В июле 2010 г., т.е. уже после смерти Радченко В.В. в присутствии представителя ДЕЗа Кунисовская Т.З. вселилась в квартиру по адресу: ***, входящую в наследственную массу, о чем составлен акт.

Из заявления Кунисовской Т.З., поданного 18.01.2012 г. Директору ГУ ИС (ЕИРЦ) ЮЗАО Гагаринского района г.Москвы усматривается, что 21 июня 2010 г. она приняла наследство после смерти Радченко В.В. и постоянно проживает в квартире по адресу: *** в течение полутора лет - с момента принятия ею наследства.

Оплату задолженностей по коммунальным услугам за квартиру Кунисовская Т.З. произвела уже после смерти наследодателя.

Из объяснения Кунисовской Т.З., данного ею в ОВД по р-ну Северное Медведково 10 июня 2010 г. (т.е. после смерти наследодателя), приобщенного к материалам дела в заседании судебной коллегии по ее ходатайству, усматривается, что она проживала с Радченко В.В. совместно по месту его регистрации по адресу: ***, а теперь съезжает, т.к. эта квартира переходит в распоряжение лицам, которые в ней прописаны. Также пояснила, что бывала у отца Радченко В.В. в квартире на Ленинском пр-те, а в другой квартире они с Радченко В.В. совместно делали ремонт.

Оценив все доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства постоянного проживания, пользования Кунисовской Т.З. квартирой по адресу: *** не нашли своего объективного подтверждения в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия посчитала несостоятельными доводы истца о том, что она с наследодателем начала в квартире N *** на *** ремонт, а также наличие у нее нескольких квитанций об оплате за телефон за 2009 г., поскольку они обстоятельств пользования истцом спорной квартирой при жизни наследодателя с достоверностью не подтверждают. Допрошенные свидетели факт пользования Кунисовской Т.З. этой квартирой также не подтвердили.

Судебная коллегия приняла во внимание и то, что, заявляя исковые требования, Кунисовская Т.З. указала на отсутствие у нее денежных средств на выкуп у Радченко В.Ф. его доли и на наличие у нее массы денежных долгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Доказательств того, что компенсация в размере *** руб. со стороны Кунисовской Т.З. в пользу Радченко В.Ф. является гарантированной, суду не представлено. В заседании судебной коллегии Кунисовская Т.З. подтвердила отсутствие у нее денежных средств в требуемом размере на выплату компенсации, данных о том, что она работает, имеет реальную возможность получить кредит, также не представила.

Передача без согласия наследника (в данном случае Радченко В.Ф.) его _ наследственной доли в квартире по адресу: *** Кунисовской Т.З. с передачей ему несоразмерной по стоимости _ доли другой квартиры и присуждением негарантированной компенсации только по тем основаниям, что Кунисовская Т.З. состояла с наследодателем в фактических брачных отношениях, а между наследниками имеется конфликт, неправомерна.

Отменяя обжалуемое решение и разрешая требования по существу в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Кунисовской Т.З. следует оставить без удовлетворения ввиду недоказанности в рамках настоящего дела наличия у нее преимущественного права наследования квартиры по адресу: *** и отсутствия гарантий выплаты с ее стороны компенсации второму наследнику.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судебной коллегии, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кунисовской Т.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по делу по иску Кунисовской Т.З. к Радченко В.Ф. о перераспределении долей наследственного имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева