Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. по делу N 4г-2444/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Красновского В.И., поступившую 03 марта 2014 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по заявлению Красновского В.И. о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Таганским районным судом г. Москвы 17 ноября 2008 года постановлено заочное решение по делу по иску Красновского В.И. к ООО "Армелас" об обязании выдать трудовую книжку, которым иск был удовлетворен.

Красновский В.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N*** от 17.11.2008 года.

В обоснование своего заявления указывал на то, что по ранее выданному исполнительному листу ООО "Армелас" выдало ему шесть трудовых книжек, оформленных с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Красновского В.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красновский В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах исполнительного производства N*** имеется оригинал исполнительного листа N*** от 17.11.2008 года, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Красновского В.И.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным выводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Красновского В.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по заявлению Красновского В.И. о выдаче дубликата исполнительного листа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева