Определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4г-2447/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мироновой Е.Е., поступившую в Московский городской суд 03.03.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Мироновой Е.Е. к Управлению социальной защиты населения района "Строгино" г. Москвы о признании решения незаконным, обязании присвоить звание "Ветеран труда",

установил:

Миронова Е.Е. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района "Строгино" г. Москвы (далее УСЗН района "Строгино" г. Москвы) о признании решения незаконным, обязании присвоить звание "Ветеран труда". Требования мотивированы тем, что обратившись к ответчику с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда" Миронова Е.Е. представила документы которые, по ее мнению, могли бы служить основанием для присвоения ей звания "Ветеран труда". Однако решением от **** г. в присвоении звания "Ветеран труда" истцу было отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Мироновой Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мироновой Е.Е. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что истец предоставила ответчику для присвоения ей звания "Ветеран труда" следующие документы: трудовую книжку, в которой имеется запись об объявлении благодарности за большую работу по организации выставки товаров и отправке дарственных грузов в ДРА, справку из Центрального союза потребительских обществ РФ от *** г. об отсутствии архива Центросоюза СССР, справку Московского регионального союза потребительской кооперации от *** г. об отсутствии необходимых постановлений и распоряжений, архивную справку Государственного Архива РФ от *** г. о статусе и значении Центросоюза СССР.

В качестве основания внесения записи в трудовую книжку об объявлении благодарности указано: постановление Правления от *** г. В обозначенный период истец работала в Центральном союзе потребительских обществ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", п. п. 2, 2.1, п. 3 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 443-ПП, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в трудовой книжке записи о поощрении не заверены печатью учреждения, в котором работала истец. Каких-либо доказательств того, что Миронова Е.Е. имеет другие награды, предоставляющие право на присвоение звания "Ветеран труда", истцом не представлено.

Кроме того, из справки Московского регионального союза потребительской кооперации следует, что подтвердить объявление указанной благодарности Мироновой Е.Е. не предоставляется возможным, так как в имеющихся документах архива бывшего Центросоюза СССР нет постановлений и распоряжений Правления Центросоюза. Суд также принял во внимание, что наличие у истца данной благодарности не может служить основанием для присвоения звания "Ветеран труда", так как названная благодарность не может быть отнесена к перечисленным в п. 3 обозначенного выше Положения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам, они правильно признаны необоснованными.

Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Мироновой Е.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Мироновой Е.Е. к Управлению социальной защиты населения района "Строгино" г. Москвы о признании решения незаконным, обязании присвоить звание "Ветеран труда" - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко