Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2466/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 19.02.2014 г. и поступившую в суд 04.03.2014 г. кассационную жалобу Крапивина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Крапивина С.В. к ГУП "Мосреалстрой" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Крапивин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО "Мосреалстрой". Свои требования истец мотивировал тем, что 11.04.2008 г. он заключил с ГУП г. Москвы "Мосреалстрой" предварительный договор купли-продажи машиноместа N* в многоэтажной автостоянке по адресу: *. Основной договор купли-продажи машино-места, должен быть заключен после регистрации права городской муниципальной собственности на объекты недвижимости. Поскольку срок в предварительных договорах указан не был, то в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Денежные средства в размере * руб. по договору перечислялись истцом в пользу Департамента финансов, Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. Предъявляя требования иска, истец указал, что до настоящего времени ответчиком так и не было направлено истцу предложений о заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости, истцу не были возвращены внесенные денежные средства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ГУП г. Москвы "Мосреалстрой" оплаченные по договору * руб. а также оплаченные по договору за консультационно-методические услуги в размере * руб., расходы по обеспечению сохранности принадлежащего истцу автомобиля в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, расходы на переписку *, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., госпошлину * руб., а также компенсацию морального вреда в размере * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. постановлено:

Исковые требования Крапивина С.В. к ГУП "Мосреалстрой", третьему лицу комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Мосреалстрой" в пользу Крапивина Сергея Васильевича денежные средства в сумме * оплаченные по договору; денежные средства в сумме * рублей за выполнение консультационно-методических услуг; денежные средства в сумме * рубля проценты за пользование денежными средствами; денежные средства в сумме * за услуги представителя.

Взыскать с ГУП "Мосреалстрой" в пользу Крапивина Сергея Васильевича денежные средства в сумме * за оплату госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Крапивина С.В. к ГУП "Мосреалстрой" отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что между Крапивиным С.В. и ГУП "Мосреалстрой" 11.04.2008 г. был заключен предварительный договор купли-продажи N*, согласно которому, предметом договора является обязательство продавца по передаче в собственность покупателя машино-места N* в многоэтажной стоянке, расположенной по адресу: *, корп. *, *, площадью 14,56 кв.м. Стоимость объекта определена решением аукционной комиссии от 10.04.2008 г. и составила * руб., которые истцом были уплачены в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что условие о сроке заключения основного договора фактически не определено, поскольку ссылка в договорах на то, что основной договор купли-продажи должен быть заключен после приемки объекта в эксплуатацию в составе указанного гаража-стоянки по Акту приемочной комиссии и регистрации права городской муниципальной собственности, не может быть отнесена к событию, с которого должен исчисляться срок, так как регистрация права собственности полностью зависит от волеизъявления одной из сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае основной договор должен был быть заключен в течение одного года с момента подписания предварительного договора купли-продажи, но поскольку ни одна из сторон в течение года не направила другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратилось 11.04.2009 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возврату уплаченных истцом денежных средств следует возложить на ГУП г. Москвы "Мосреалстрой".

Между тем, судебная коллегия указала на то, что соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 15.04.2010 N1193-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы, Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" был реорганизован в Открытое акционерное общество Московский городской центр реализации нежилых помещений и в соответствии со Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ выданным ИФНС N46 от 15.07.2010 прекращена деятельность ГУП "Мосреалстрой".

Однако при разрешении спора вопрос о правопреемстве судом разрешен не был.

Кроме того, как было установлено судебной коллегией из предварительного договора, заключенного между Крапивиным С.В. и ГУП "Мосреалстрой", последнее в соответствии с п. 3 Постановления Правительства г. Москвы от 08.12.1998 г. N937, являлось лишь уполномоченной организацией по реализации на аукционе физическим и юридическим лицам нежилых помещений, расположенных в жилых домах, строительство которых полностью профинансировано Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, и при этом не является ни собственником объектов недвижимости, ни получателем денежных средств по договорам.

Судебная коллегия также указала на то, что денежные средства по оплате стоимости маши-места по договору были перечислены истцом на расчетный счет Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы, правопреемником всех прав и обязанностей которого в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 26.04.2011 г. N 157-ПП является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, одной из функций которого является реализация в установленном порядке жилых помещений в многоквартирных домах, объектов и помещений нежилого назначения, машино-мест, ранее финансируемых за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда, по которым Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы заключены предварительные договоры купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск в данном случае заявлен к ненадлежащему ответчику, и решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крапивина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.