Определение Московского городского суда от 01 апреля 2014 N 4г-2474/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив направленную по почте и поступившую 04.03.2014 г. кассационную жалобу Шкурина А.В., действующего на основании доверенности в интересах Ятлова А.М., на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-251/2013 по иску Ятлова А.М. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба,

Установил:

Ятлов А.М. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 20.02.2013 г. в 12 ч. 55 м. на проезжей части автодороги - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "- под управлением Балобанова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО "Горизонт", и автомобиля - под управлением Борисова П.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Водителем Балобановым В.А. нарушен п. 9.10 ПДД Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца а- была застрахована по полису -. 04.03.2013 г. истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО "ВСК", признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 565 руб. 18 коп. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП Попов М.О. с тем, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с отчётом, представленным ИП Попов М.О., стоимость восстановительного ремонта а/м марки "-" с учётом износа составляет 69 165 руб. 02 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 45 599 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате истцом юридических услуг в размере 35 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённого иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 01.08.2013 г., оставленным без изменения определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Ятлова А.М. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 34 654 руб. 56 коп., убытки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 329 руб. 64 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11 829 руб. 46 коп., а всего 60 813 руб. 66 коп.

В удовлетвоернии остальных исковых требований Ятлова А.М. к СОАО "ВСК" - отказать.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное истолкование норм процессуального права, просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 20.02.2013 г. в 12 ч. 55 м. на проезжей части автодороги - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "-- под управлением Балобанова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО "Горизонт" и автомобиля "- под управлением Борисова П.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балобанова В.А., нарушившего п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Балобанова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО N -.

04.03.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие СОАО "ВСК" признано страховым и истцу выплачено возмещение в размере 23 565 руб. 18 коп.

В соответствии с заключением ИП Попов М.О. от 15.03.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 69 165 руб. 02 коп.

Согласно отчёту ООО "Ранэ-МО" N 05.03.47 от 05.03.2013 г. стоимость восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составила 23 565 руб. 18 коп.

При рассмотрении дела судом назначена экспертиза, производство которой поручено Центру независимой экспертизы "ПетроЭксперт". В соответствии с экспертным заключением данного Центра стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей составляет 58 219 руб. 74 коп.

Разрешая данное дело, с учётом того обстоятельства, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 565 руб. 18 коп., суд пришёл к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению материального вреда в размере 34 654 руб. 56 коп. и затрат на подготовку отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объёма оказанных представителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых данный представитель принимал участие, и пришёл к выводу о том, что в разумных пределах в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10 000 руб.

При распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 829 руб. 46 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 329 руб. 64 коп., суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от стоимости иска, суд исходил из того, что возникшие правоотношения регулируются специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", нормами гражданского законодательства, а также Правилами страхования.

С выводами суда первой инстанции, по мотивам, приведённым в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции согласился, оставив данное решение без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом не применён, подлежащий применению Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в частности положения п. 6 ст. 13, а также выражает несогласие с размером подлежащих взысканию в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем приведённые доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, принятых по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. 1, 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Между тем страховое возмещение после обращения в страховую компанию истцу было выплачено. Иной размер причинённого ущерба впоследствии установлен судом при рассмотрении данного дела. В виду вышеизложенного указание заявителя на фактический отказ со стороны страховой компании удовлетворить требования заявителя в добровольном порядке опровергается обстоятельствами, установленными по делу.

Таким образом, учитывая содержание приведённых норм в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы заявителя следует признать ошибочными и основанными на неверном истолковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Между тем ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по её доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Шкурина А.В., действующего на основании доверенности в интересах Ятлова А.М., на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.