Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2486/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.03.2014 г. кассационную жалобу Черныша И.В., подписанную представителем по доверенности Чернышом В.Д., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка "НОРД", Чершышу И.В. об обязании,

установил:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка "НОРД", просила обязать ответчика в 10-дневный срок за свой счет демонтировать гараж N*, освободив земельный участок, расположенный по адресу: *. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Также истец просил обязать ответчика Черныша И.В. освободить гараж N 148, расположенный на территории Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" по адресу: *, от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов. Свои требования Префектура САО г. Москвы мотивировала тем, что ответчик ПКГА "НОРД" использует земельный участок площадью 9 700 кв.м. по адресу: * для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, а ответчик Черныш И.В. под размещение автомобиля и иного имущества гараж N * на указанном земельном участке, без оформления земельно-правовых отношений.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. постановлено:

иск Префектуры САО г. Москвы к Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка "Норд", Чернышу И.В. об обязании - удовлетворить.

Обязать Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" освободить земельный участок, расположенный по адресу: * от расположенного на нем гаража N * в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Черныша И.В. освободить гараж N *, расположенный на территории Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" по адресу: *, в десятидневный срок от находящегося в нем имущества.

Взыскать с Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 года, вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на обжалование решения Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 18.11.2001 г. N 6563 земельный участок площадью 9 700 кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, был предоставлен в аренду ПКГА "НОРД" по договору аренды от 29.12.2001г. N * сроком на три года для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машиномест с целью хранения личных машин жителей округа. Данные обстоятельства подтверждаются копией представленного договора краткосрочной аренды и не опровергаются объяснениями представителя ответчика.

Гараж N * находится в пользовании ответчика Черныша И.В., что подтверждается списком членов ПК "Гаражная автостоянка "НОРД".

17.05.2012 г. на заседании рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории САО г. Москвы Префектуры САО г. Москвы принято решение отказать ПКГА "НОРД" в предоставлении земельного участка площадью 9 700 кв.м. по адресу: * для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, что подтверждается копией протокола N 40 от 17.05.2012 г.

30.07.2012 г. был составлен акт комиссионной проверки земельного участка, расположенного по адресу: *, проведенной ГКУ "ИС Войковского района", в ходе которой установлено на данном земельном участке наличие охраняемой автостоянки ПГКА "НОРД" на 198 машиномест, представляющие собой соединенные бетонные гаражи с металлическими воротами. На момент проверки на каждом гараже находится предписание о демонтаже гаражного сооружения.

Из ответа Территориального Управления Департамента земельных ресурсов города Москвы судом было установлено, что земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу: *, с ответчиком Потребительским кооперативом "Гаражная автостоянка "НОРД" не оформлены. Земельно-правовые отношения на рассматриваемый земельный участок с владельцем гаража N * - Чернышом И.В. также не оформлялись, заявка на оформление земельно-правовых отношений не поступала.

Как было установлено судом, уведомлением ДЗР по САО г. Москвы от 22.12.2006 г. договор краткосрочной аренды вышеуказанного земельного участка расторгнут. ПКГА "НОРД" уведомлен о необходимости в добровольном порядке демонтировать гаражные сооружения в срок до 01 сентября 2012 г. Ответчик в добровольном порядке демонтировать сооружение отказывается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ответчиков в настоящее время не имеется. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался п. 2 ст. 214 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, и исходил из того, что договор аренды земельного участка с Потребительским кооперативом "Гаражная автостоянка "НОРД" расторгнут в установленном порядке 22 декабря 2006 г., после этого времени в предусмотренном законом порядке не продлевался, а гараж Черныша И.В. в настоящее время установлен на земельном участке без соответствующей разрешительной документации.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черныша И.В., подписанной представителем по доверенности Чернышом В.Д., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.