Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2488/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Аймадиновой Р.К., Зориной Е.А., поступившую в суд 05.03.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия "Социальное питание "Север" к Аймадиновой Р.К., Зориной Е.А. о признании выплат премий незаконными, взыскании,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчики занимали должности *** государственных унитарных предприятий "***" и "****" и в период с января по декабрь 2011 года необоснованно приняли по отношению к себе решения о премировании. Так, в указанный период времени Аймадинова Р.К. приняла решение о начислении и выплате себе премий на сумму *** руб. *** коп., а Зорина Е.А. на сумму *** руб. ** коп. Истец полагает, что указанные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Аймадинова Р.К. являлась ** ГУП "***" САО, что подтверждается Трудовым договором от 01.07.2009 г.

Зорина Е.А. являлась **** ГУП *** "***", что подтверждается трудовым договором от 16.12.2009 г.

Распоряжением Правительства Москвы от 09.07.2010 N 1434-РП "О реорганизации государственных унитарных предприятий города Москвы - комбинатов школьного питания" руководимые ответчицами предприятия были реорганизованы путем слияния в Государственное унитарное предприятие "Социальное питание "Север".

Приказом Департамента торговли и услуг города Москвы от 14.12.2011 г. N 549 трудовой договор с Аймадиновой Р.К. был расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Приказом Департамента торговли и услуг города Москвы от 14.12.2011 г. N 548 трудовой договор с Зориной Е.А. был расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

На основании распоряжения Департамента торговли и услуг г. Москвы N 13 от 26.01.2012 г. комиссией, сформированной и утвержденной в установленном порядке, была проведена финансово-бюджетная проверка деятельности ГУП "***" САО и ГУП ** "***".

Результатами проверки установлено, что в период с января по декабрь 2011 г. Аймадиновой Р.К. были необоснованно приняты решения о начислении и выплате себе премий на сумму *** руб. ** коп.

В период с января по ноябрь 2011 г. Зориной Е.А. приняты решения о премировании себя на сумму *** руб. ** коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела, каких либо решений о выплате ответчицам ежемесячных и иных премий собственником в 2011 году не принималось, право на самостоятельный расчет и начисление премий ответчикам не предоставлялось, соответственно денежные средства полученные в виде премиальных выплат являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что премии ответчиками получены в установленном порядке за достижение предприятием плановых значений и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аймадиновой Р.К., Зориной Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко