Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-2496/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чусовского С.В., поступившую в Московский городской суд 05.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Чусовского С.В. к Департаменту тыла Медико-социальной защиты о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о болезни,

установил:

Чусовской С.В. обратился в суд с заявлением к Департаменту тыла Медико-социальной защиты о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о болезни. Требования мотивированы тем, что приказом УВД по Астраханской области от **** г. заявитель был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" на основании свидетельства о болезни госпитальной военно-врачебной комиссии Центральной больницы МВД России N ** от **** г. Однако с результатами комиссии Чусовского С.В. не ознакомили, свидетельство о болезни на руки не выдавали. В ответ на его обращения ответчик ответил отказом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. в удовлетворении заявления Чусовского С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: В удовлетворении заявления Чусовского С.В. к МВД России о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о болезни и обязании выдать свидетельство о болезни от ** г. и от **** г. N ** - отказать.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. Чусовскому С.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 18.12.2012 г., принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

10.02.2012 г. суд первой инстанции с согласия истца произвел замену ответчика. Надлежащим ответчиком по делу признано МВД России, которое привлечено к участию в деле, произведен вызов его представителя в судебное заседание, назначенное на 19.03.2012 г.

Однако при разрешении спора, суд исходил из того, что ответчиком по-прежнему является Департамент тыла медико-социальной защиты.

Проверяя 18.12.2012 г. решение районного суда в апелляционном порядке судебная коллегия усмотрела основания для его отмены и вынесения по делу нового решения.

Судебной коллегией установлено, что Чусовской С.В. приказом УВД по Астраханской области от **** г. был уволен из органов внутренних дел по п. "З" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" на основании свидетельства о болезни госпитальной военно-врачебной комиссии Центральной больницы МВД России N ** от **** г.

Заявитель был обследован госпитальной военно-врачебной комиссией ЦБ МВД России ** г. и **** г. при этом с результатами комиссии Чусовской С.В. ознакомлен не был, свидетельство о болезни на руки ему не выдано. В ответ на его обращения Департамент тыла МВД России (Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ) ответил отказом.

Отказ обоснован ссылкой на приказ МВД РФ N 440 от 14.07.2004 г., действовавший в момент обращения заявителя. Данным приказом предусмотрено изготовление трех экземпляров заключения ВВК, которые направляются в отдел кадров органа внутренних дел для приобщения: первого экземпляра к пенсионному делу, второго - к личному делу МВД РФ, третьего - к воинскому личному делу по месту жительства. Выдача экземпляра заключения на руки обследуемому указанным приказом не была предусмотрена.

Приказом МВД РФ N 523 от 14.07.2010 г., вступившим в законную силу после обследования заявителя, была предусмотрена выдача экземпляра заключения ВВК лицу, в отношении которого оно вынесено. На момент рассмотрения спора указанное заключение Чусовским С.В. получено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России пояснил, что по почте указанное заключение выслано быть не могло в силу положений ст. 61 Закона РФ от 22.07.1993 г. N 5487-1 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", согласно которым информация о состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Чусовской С.В. за получением заключения комиссии лично не обращался.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях МВД России отсутствовали нарушения норм материального права регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чусовского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Чусовского С.В. к Департаменту тыла Медико-социальной защиты о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о болезни - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко