Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-2501/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Рубцовой Г.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 февраля 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Рубцовой Г.Н. к Гулидову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Гулидова В.П. к Рубцовой Г.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования,

установил:

Рубцова Г.Н. обратилась в суд с иском к Гулидову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Гулидов В.П. обратилась в суд с встречным иском к Рубцовой Г.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года постановлено:

- в удовлетворении иска Рубцовой Г.Н. к Гулидову В.П. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить Гулидова В.П., 17 августа 1958 года рождения, в квартиру 33 дома 16 по Пуговишникову переулку в городе Москве.

В остальной части встречного иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Рубцова Г.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 19 марта 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 27 марта 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира по адресу: г.Москва,***., д.16, кв.33. Данная квартира была предоставлена сторонам на основании обменного ордера 147610 от 17.04.1985 г., что подтверждается единым жилищным документом N 1772946 от 05.03.2013 г.

Рубцова Г.Н. и Гулидов В.П. с 14.05.1985 г. зарегистрированы в спорной квартире.

До 16.04.1991 г. стороны состояли в з браке.

21.08.2007 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Рубцовой Г.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N 5115-01-2007-015687.

Судом первой инстанции установлено выполнение Гулидовым В.П. обязанности по содержанию спорного жилого помещения, оплаты коммунальных платежей за период непроживания в названной квартире до 2009г.

Кроме того, в 2010 году Гулидовым В.П. установлен квартирный прибор учета воды, что подтверждается актом от 04.12.2010 года.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованно исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения связан с расторжением брака с истцом, другим жилым помещением ответчик не обеспечен, его действия по оплате жилищно-коммунальных услуг и установлению квартирного прибора учета воды свидетельствуют о том, что отказываться от права пользования он не намерен, а иных доказательств бесспорно указывающих на то, что ответчик выехал в добровольном порядке, отказался от права пользования жилым помещением, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования Гулидова В.П. спорным жилым помещением, поскольку истцом не представлено доказательств, что выезд ответчика из квартиры носил постоянный характер, и ответчик отказался от своих прав на указанное жилое помещение.

При этом судом первой инстанции обосновано удовлетворен встречный иск Гулидова В.П. о вселении в спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гулидов В.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения, тем самым отказавшись от исполнения договора социального найма, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Рубцовой Г.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.