Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2504/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Акиншиной Н.С., поступившую 28 февраля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N372 Таганского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N422 Таганского района г. Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по делу по иску Акиншиной Н.С. к ЗАО "ПЕКА" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Акиншина Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ПЕКА" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что является собственником металлического тента - укрытия М14, установленного в г. Москва у дома N*** на пересечении ул. *** и ул. ***. 16 марта 2013 года ЗАО "ПЕКА" произвело принудительную разборку указанного тента на составные части, которые вывезло в неизвестном направлении. Истице разобранный объект передан не был. Предварительно уведомлена о сносе не была, полагала, что при разборке указанный тент был поврежден, отдельные его части вывезены в неизвестном направлении. В качестве документа, подтверждающего полномочия демонтировавших тент лиц, был предъявлен Акт N*** от 16 марта 2013 года. В качестве места хранения тента был указан адрес: 1. Не найдя 19 марта 2013 года дом 42А и свой тент по указанному адресу, истица обратилась в Префектуру ЦАО г. Москвы, которая письменно подтвердила, что тент находится именно там. Ранее, в апреле 2012 года истица уже обращалась в Управу Таганского района с просьбой о предоставлении ей прав краткосрочной аренды находящегося под тентом участка, в чем ей было отказано. Обратившись в ООО "Европейский центр оценки" об определении рыночной стоимости тента, данной организацией было установлено, что рыночная стоимость указанного объекта оценки на 18 апреля 2013 года составляет *** рублей. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика стоимость демонтированного тента - укрытия М14 в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, стоимость проведенной оценки в размере *** рублей, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N372 Таганского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N422 Таганского района г. Москвы от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Акиншиной Н.С. - отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года решение мирового судьи судебного участка N372 Таганского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N422 Таганского района г. Москвы от 04 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акиншина Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.1 Положения "О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N614-ПП, незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Согласно п. 3.4 указанного Положения демонтаж объекта - разборка незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.

В соответствии с разделами II и III Положения, Управа района города Москвы:

4.1. На постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.

4.2. Осуществляет проверку наличия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

4.3. В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта (п.4.2.) составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

4.4. В течение 1 рабочего дня с даты составления акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, направляет указанный акт в префектуру административного округа г. Москвы.

7. Префектура административного округа города Москвы:

7.1. В 3-дневный срок с момента прекращения действия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, направляет соответствующую информацию в управу района города Москвы.

7.2. В течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, или акта обследования земельного участка обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения:

7.2.1. О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

7.2.2. О направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконного размещения на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

7.3. В течении 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 настоящего Положения, обеспечивает демонтаж и )или)перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

7.5. В течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 настоящего Положения, обеспечивает размещение в средствах массовой информации, на официальных сайтах префектуры административного округа города Москвы и управы района города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на досках объявлений префектуры административного округа города Москвы и управы района города Москвы, а также непосредственно на объектах информации:

7.5.1. О проведении на территории административного округа проверок обоснованности размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и реализуемых мерах по демонтажу незаконно размещенных объектов.

7.5.2. О самостоятельном осуществлении уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку в случае отказа правообладателей объектов в добровольном порядке освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта.

7.5.3. О месте и сроке хранения демонтированных или перемещенных объектов (их составных частей), перечне документов, необходимых для возврата правообладателям находящихся на хранении объектов.

8. Отсутствие правообладателя незаконно размещенного объекта при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно установленного объекта на специально организованную для хранения площадку.

9. В случае отказа правообладателя объекта от вывоза товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, либо в случае отсутствия правообладателя незаконно размещенного объекта префектура административного округа города Москвы в присутствии официальных представителей управы района города Москвы осуществляет вскрытие незаконно размещенного объекта, фотофиксацию указанного имущества, опечатывает объект, присваивает объекту уникальный номер, идентифицирующий объект на время его хранения, и обеспечивает перемещение объекта на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту уполномоченному лицу, осуществляющему хранение.

В случае если демонтаж незаконно размещенного объекта невозможен без нанесения ущерба назначению указанного объекта префектура административного округа города Москвы в присутствии официальных представителей управы района города Москвы производит опись товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, фотофиксацию указанного имущества, его перемещение на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту на хранение вместе с демонтированным объектом (его составляющими элементами).

10. Префектура административного округа города Москвы определяет перечень площадок для хранения подлежащих перемещению и (или) демонтажу объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и организацию, осуществляющую демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на указанные площадки, а также их хранение.

11. Правообладатель объекта в целях возврата ему находящегося на хранении объекта, а в случае, указанном в абзаце втором пункта 9 настоящего Положения, объекта (его составляющих элементов) и имущества, находившегося в демонтированном объекте (далее - предмет хранения), обращается с заявлением в префектуру административного округа города Москвы.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие принадлежность объекта правообладателю (копия ранее действовавшего договора пользования земельным участком для размещения объекта либо договора на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, договора на размещение нестационарного торгового объекта, решение суда об установлении права собственности на объект, не являющийся объектом капитального строительства, по желанию правообладателя - также иные документы).

12. Префектура административного округа города Москвы в течение 30 дней с даты получения от правообладателя объекта заявления и комплекта документов, указанных в абзаце втором пункта 11 настоящего Положения, принимает решение о возврате предмета хранения либо об отказе в возврате предмета хранения и информирует правообладателя о принятом решении.

13. В случае принятия префектурой административного округа города Москвы решения о возврате предмета хранения правообладатель объекта в течение 7 рабочих дней по окончании срока, указанного в пункте 12 настоящего Положения, обязан принять предмет хранения по акту приема-передачи.

14. В случае если в течение 6 месяцев с даты передачи объекта (либо его составляющих элементов и имущества, находившегося в демонтированном объекте) на хранение префектурой административного округа города Москвы не принято решение о возврате правообладателю предмета хранения либо если в срок, предусмотренный пунктом 13 настоящего Положения, правообладатель объекта не принял предмет хранения по акту приема-передачи, соответствующий предмет хранения подлежит утилизации.

Судом установлено, что согласно Протокола N*** заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы от 05 марта 2013 года, было принято решение в десятидневный срок после утверждения протокола осуществить демонтаж самовольных объектов в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N614-ПП.

В том числе демонтажу подлежал и металлический тент, принадлежащий истице, расположенный на ул. 1, поскольку никаких документов, подтверждающих предоставление истице права пользования земельным участком в Управу района и Префектуру округа представлено не было.

16 марта 2013 года ЗАО "ПЕКА" на основании указанного Протокола демонтировало тент истицы, после чего его составные части были вывезены на хранение.

Письмом Управы Таганского района г. Москвы 03 апреля 2013 года истица была извещена, что ее имущество находится на площадке хранения по адресу: ***.

Письмом Управы от 29 апреля 2013 года было уточнено, что имущество истицы находится по адресу: 3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акиншиной Н.С., мировой судья обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств причинения ей ущерба ответчиком.

Мировым судьей правомерно указано, что за своим имуществом истица не явилась, сведениями о его состоянии не располагает, следовательно, о факте причинения ей ущерба, а также его размере, если таковой имеет место быть, также не располагает.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Довод кассационной жалобы о том, что третье лицо - Управа Таганского района г. Москвы не было надлежащим образом извещено, также не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не привело к вынесению незаконного и необоснованно судебного постановления.

Кроме того, обжалуемые судебные постановления не затрагивают прав третьего лица и третьим лицом указанные судебные постановления в установленном законом порядке не обжаловались.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Акиншиной Н.С. на решение мирового судьи судебного участка N372 Таганского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N422 Таганского района г. Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по делу по иску Акиншиной Н.С. к ЗАО "ПЕКА" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева