Определение Московского городского суда от 21 марта 2014 N 4г-2508/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Пахомова М.И. по доверенности П.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.02.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Пахомова М.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Пахомову И.В., Пахомовой С.Н,, Пахомовой М.В. о признании частично недействительным договора передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

установил:

Пахомов М.И. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Пахомову И.В., Пахомовой С.Н., Пахомовой М.В. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. , указав в обоснование, что года между Мосжилкомитетом на основании Указа Президента РФ от г. N "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и Пахомовой С.Н., Пахомовым И.В. был заключен договор передачи N квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, . Истец, являвшийся несовершеннолетним ребенком участия в приватизации не принимал. Его права на приватизацию нарушены. Истец просил также восстановить срок исковой давности, поскольку совершеннолетия он достиг только г., кроме того, продолжительное время находился в физически беспомощном состоянии по причине тяжкого органического заболевания, из-за которого физические возможности истца были существенно ограничены. О том, что его права нарушены истец узнал в году, в связи с чем полагает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было, а решение суда и апелляционное определение постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N , расположенную по адресу: г. Москва, , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. В указанной квартире зарегистрированы: Пахомов М.И., Пахомов И.В., Пахомова С.Н. и А.И.

Договором передачи N от года указанная выше квартира была передана в собственность в равных долях Пахомову И.В. ( ) и Пахомовой С.Н. ( истца).

Истец Пахомов М.И. достиг совершеннолетия года. Исковое заявление подал в суд г., т.е. с пропуском -летнего срока исковой давности по такому требованию, в связи с чем в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст. 181 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Выводы суда о том, что течение срока исковой давности по иску началось с г., т.е. с момента заключения договора передачи квартиры в собственность Пахомова И.В., Пахомовой С.Н., следует признать верными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами обоснованно согласилась.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права в части срока исковой давности, необоснованы, исходя из следующего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Пунктом 3 ст. 42 названных Основ устанавливалось, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Аналогичные нормы были предусмотрены ранее Гражданским кодексом РСФСР и Кодексом о браке и семье РСФСР.

Следует отметить также то обстоятельство, что на момент приватизации спорной квартиры действовал Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1, не предусматривающий обязательного включения несовершеннолетних в число собственников жилых помещений.

Таким образом, вывод суда о том, что право на иск возникло у истца с момента заключения договора передачи, т.е. с года, когда его отец, являясь его законным представителем, заключил договор передачи спорной квартиры в свою собственность.

Кроме того, следует учесть, что с момента достижения своего совершеннолетия Пахомов М.И., года рождения, обязан был самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире и, соответственно, должен был и мог узнать о том, что квартира была приватизирована только на его отца и бабушку.

Однако, как усматривается из представленных материалов, в суд с настоящим иском Пахомов М.И. обратился только г., то есть спустя лет по окончании установленного законом срока исковой давности и более чем через года и месяцев после достижения им совершеннолетия.

Следовательно, возможности восстановления указанного срока у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применена ст. 205 ГК РФ, поскольку причина пропуска срока давности является уважительной в силу беспомощного состояния истца, вызванного не достижением возраста совершеннолетия, а также в силу состояния здоровья, неубедительны, поскольку, исходя из положения ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях. В данной ситуации, срок исковой давности мог быть восстановлен только в случае, если суду были бы представлены доказательства того, что отец Пахомова М.И., будучи его законным представителем до достижения истцом совершеннолетнего возраста, в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ лишен был возможности защищать его права как несовершеннолетнего ребенка в силу исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Однако таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Более того, как усматривается из решения суда, согласно представленных медицинских справок из истории болезни истца, после достижения совершеннолетия истец проходил лечение левого коленного сустава и был освобожден от занятий физкультурой до конца учебного года г.г. Иные доказательства, связанные с заболеваниями истца, на которые он ссылается в обоснование тяжелой болезни, имели место в период его несовершеннолетия, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание.

Также следует отметить, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пахомова М.И. по доверенности П.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Пахомова М.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Пахомову И.В., Пахомовой С.Н,, Пахомовой М.В. о признании частично недействительным договора передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова