Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-2510/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А. изучив кассационную жалобу представителя ООО "РСП" по доверенности Сазоновой Н.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Петровой Е.Д. к ООО "РСП" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Петрова Е.Д. обратилась суд с иском к ООО "РСП" о расторжении договора N о предоставлении услуг на приобретение объекта недвижимости, заключенного . между ней и ответчиком, взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере ., компенсации морального вреда в размере руб., взыскании штрафа в размере руб. коп., мотивируя свои требования тем, что г. между сторонами был заключен договор N о предоставлении услуг, согласно которому истец должна была оплачивать ежемесячные взносы в размере руб. коп. и внести первоначальный взнос в размере руб. на расчетный счет Общества, Общество в свою очередь обязалось в течение одного месяца после заключения договора оплатить недостающую сумму денег для приобретения истцом в собственность квартиры по цене руб. Свои обязательства по договору истец выполнила, внесла руб. и ежемесячно оплачивала руб. коп. Однако ни по истечении месяца, ни по настоящее время Общество не исполняет своих обязательств. В ноябре г. в адрес ООО "РСП" истцом было направлено требование о расторжении договора и возврате истцу перечисленных на счет общества денежных средств в размере руб. - комиссионная плата и руб. коп. - размер ежемесячных платежей ( месяца по руб. коп.). Однако до сегодняшнего дня Обществом не принято каких-либо мер по требованиям истца.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. постановлено:

В иске Петровой Е.Д. к ООО "РСП" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 02.08.2013 года - отменить.

Расторгнуть договор N о предоставлении услуг, заключенный г. между Петровой Е.Д. и ООО " РСП".

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Петровой Е.Д. денежные средства в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и штраф в размере рублей.

В остальной части требований - отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что г. между Петровой Е.Д. и ООО "РСП" заключен договор о предоставлении услуг N на условиях Программы "Российская Социальная Программа" (РСП), организованной ответчиком, базирующейся на принципе взаимопомощи участников РСП, предметом которого явилось приобретение объектов недвижимости.

Условиями договора (п. 1.1.) предусмотрено, что участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для Участника РСП периода времени, с минимальными административными расходами.

Согласно п. 2 договора ООО "РСП" обязалось предоставлять истцу (Участнику) в порядке и сроки, предусмотренные в Условиях деятельности "РСП", являющихся Приложением N 2 к Договору, следующие услуги: организовать проведение Актов распределения по предоставлению права на получение избранного товара; предоставлять информацию относительно результатов актов распределения исключительно Участнику РСП по данному договору; предоставить условия для приобретения товара Участниками РСП; осуществить оплату товара, указанного в Приложении N 1 и обеспечить получение товара Участником РСП согласно Условиям деятельности "РСП".

Согласно приложениям N 1 к договорам товаром явился объект недвижимости - квартира, ориентировочной стоимостью руб.

В соответствии с п. 3 договора, Петрова Е.Д. приняла на себя обязательство по ежемесячной оплате ежемесячных чистых платежей, административных расходов, которые, согласно приложению N 1 к договору N составляют: руб. коп. - чистый платеж и руб. - административные расходы.

Согласно п. 5.5 Условий осуществления Программы РСП, являющихся Приложением N 2 к Договору, право на получение товара предоставляется путем подсчета чистых платежей, с учетом графика платежей; приоритетное положение имеет тот Участник РСП, у которого оплачено наибольшее количество чистых платежей, с учетом графика платежей.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанных Условий по мере регистрации Участников РСП Общество организовывает ежемесячное проведение Актов распределения. После уплаты первого ежемесячного взноса Участник РСП имеет право принимать участие в первом Акте распределения. Следующие Акты распределения проводятся ежемесячно. Общество оставляет за собой право на проведение Актов распределения чаще указанного срока.

Согласно п. 7.1 Условий Общество производит оплату товара и организовывает его передачу в собственность Участника РСП, который получил право на получение товара, не позднее дней после внесения Участником комиссионной платы, равной процентам, предусмотренным п. 3.1. ст. 3 договора, на протяжении 5 календарных дней с момента получения сообщения о предоставлении права на получение товара; уплаты расходов, необходимых для регистрации товара и оформления гарантий; предоставления документов, подтверждающих местожительство и доход.

В соответствии с вышеуказанными положениями, Общество осуществляет возврат чистых платежей при расторжении договора, оплаченных Участником РСП согласно следующей процедуре: а) из общей суммы оплаченных чистых платежей удерживаются штрафные санкции в размере трех полных платежей, возврату подлежит сумма, которая получена в результате указанного выше расчета (п. 8.3.). При расторжении договора Общество не возмещает Участнику РСП уплаченные им Регистрационный платеж, Комиссионную плату и Административные расходы, ни при каких обстоятельствах (п. 8.4.).

Петровой Е.Д. внесена оплата по договору: руб. - регистрационный платеж, руб. - чистый платеж, руб. - административный платеж, руб. - административный и чистый платеж, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о предоставлении услуг N , заключенный между сторонами г. расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "РСП", в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных чистых платежей в сумме руб. коп и административных расходов в размере рублей с ноября года, а не по инициативе истца, поскольку доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику в досудебном порядке, кроме неподписанной истцом претензии, суду не представлено.

При этом, отказывая во взыскании денежных средств, суд исходил из того, что пунктом 8.4 Условий осуществления Программы "Авто-Жилье", являющихся Приложением N 2 к Договору предусмотрено, что при расторжении Договора Общество не возмещает Участнику Программы "Авто-Жилье" оплаченный им Регистрационный платеж и административные расходы ни при каких условиях, тогда как платежным поручением N от года Общество возвратило истцу чистые платежи в размере руб. коп.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства под делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно решение суда первой инстанции отменила, исходя из того, что Петрова Е.Д. вправе была потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как она правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора, направив г. в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, которую ответчик добровольно не исполнил. Кроме того, поскольку доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, не представлено, судебная коллегия пришла к верному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных последней по договору в полном объеме, за вычетом суммы уже выплаченных истцу чистых платежей, что составило руб. коп.

Компенсация морального вреда, убытки (в виде комиссии Сбербанка РФ) и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканы судебной коллегией правомерно. Размер компенсации морального вреда и штрафа определен верно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты ко вниманию доказательства фактически понесенных Обществом расходов при выполнении услуг, за которые истцом был оплачен регистрационный платеж неубедительны и повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку в силу ст. 56, 59, 67 ГПК РФ прерогативой оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанций. Из апелляционного определения усматривается, что представленные представителем ООО "РПС" счета на оплату N от года, платежное поручение от года, акт от года и договор на оказание бухгалтерских услуг, как на подтверждение фактически понесенных расходов по договору N от года не отвечали требованиям относимости и допустимости доказательств и не свидетельствовали о затратах ответчика по договору N от года.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует также отметить, что положения п. 8.4. Договора о том, что при расторжении Договора Общество не возмещает Участнику РСП уплаченный им Регистрационный платеж ни при каких условиях, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и, в силу ст. 16 указанного Закона, применяться не могут.

Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено надлежаще оформленной претензии, подтверждающей досудебное обращение к ответчику с требованием о расторжении договора, в связи с чем, договор не может быть признан расторгнутым по инициативе Петровой Е.Д. неубедительны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом Петровой Е.Д. года в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец отказывалась от исполнения договора о выполнении работ от года за N , в связи с чем просила расторгнуть заключенный между сторонами договор и возвратить оплаченные ею по договору денежные средства, для перечисления денежных средств представила реквизиты платежа. Указанная претензия была получена ответчиком года и на данную претензию дан соответствующий ответ

Данным доказательствам судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что суд не мог расторгнуть договор, который на момент рассмотрения дела в суд уже прекратил свое действие исходя их его условий, согласно которым в случае неисполнения обязательств по Договору Участником, Общество имеет право в одностороннем порядке прекратить исполнение Договора необоснованно, поскольку судом апелляционной инстанции довод ответчика о расторжении договора по инициативе Общества, признан несостоятельным. В связи с чем, в силу ст. 450 ГК РФ данный договор расторгнут в судебном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО "РСП" по доверенности Сазоновой Н.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Петровой Е.Д. к ООО "РСП" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова