Определение Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4г-2511/14 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - соглашение об оказании юридической помощи - денежные средства - ненадлежащее исполнение - претензии)

Определение Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4г-2511/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Левинсона О.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Левинсона О.М. к ОАО "Межрегионэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Левинсон О.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Межрегионэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., мотивируя свои требования тем, что г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, истец оказывал услуги адвоката ответчику по разрешению спора в Арбитражном суде г. Москвы, за что ответчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги истца стоимостью руб. Истец исполнил свои обязательства по соглашению, ответчик перечислил указанные денежные средства истцу. После исполнения условий соглашения, истец обратился к ответчику с просьбой подписать акт выполненных работ, однако вместо подписания акта, в офис к истцу явились люди, представившиеся сотрудниками службы безопасности ответчика, которые потребовали у истца вернуть часть денежных средств от полученного вознаграждения, поскольку дело в Арбитражном суде было проиграно. Истец, испугавшись давления со стороны представителей ответчика, поскольку разговор между ними вышел за рамки правового поля, принял решение вернуть часть денежных средств ответчику, в связи с чем, за период с г. по г. истец перевел на счет ответчика деньги на общую сумму руб. Однако ответчика подобные выплаты не удовлетворили, и представителем ответчика были направлены жалобы в отношении истца в Адвокатскую палату, в правоохранительные органы, а также г. ответчик обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Левинсона О.М. оставшейся суммы вознаграждения в размере руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. г. состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым, с Левинсона О.М. в пользу ОАО "Межрегионэнергосбыт" была взыскана сумма руб., расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. В иске Левинсона О.М. к ОАО "Межрегионэнергосбыт" о признании надлежащим исполнение соглашения об оказании юридической помощи и обязании подписать акт об оказании юридической помощи-отказано. г. состоялось апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в соответствии с которым решение от г. в части взыскания с Левинсона О.М. в пользу ОАО "Межрегионэнергосбыт" денежных средств было отменено, в остальной части, решение оставлено без изменения. Таким образом, истец полагает, что возвращенные им денежные средства ответчику в размере руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку у ответчика не имеется каких-либо правовых оснований для получения данных денежных средств, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с ОАО "Межрегионэнергосбыт" в пользу Левинсона Олега Михайловича денежные средства в размере руб., полученные как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а также сумму госпошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Левинсона О.М. к ОАО "Межрегионэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. и оставлении в силе решения суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных документов следует, что г. между ОАО "Межрегионэнергосбыт" и Левинсоном О.М. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Адвокат (истец) обязался оказать Доверителю (ответчику) квалифицированную юридическую помощь в анализе представленных Доверителем документов, подготовке искового заявления к ОАО "ФСК ЕЭС" о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей Доверителя и ведении арбитражного дела в Арбитражном суде г. Москвы, а также судах апелляционной и кассационной инстанции, включая, но не ограничиваясь, подготовку необходимых процессуальных документов.

П. 2.1. соглашения предусмотрены обязанности адвоката, в том числе и обязанность по подготовке искового заявления.

После подписания соглашения, г. истец по электронной почте направил заместителю генерального директора ОАО "Межрегионэнергосбыт" С.А. проект искового заявления "О понуждении заключить договор в порядке п.4. ст. 445 ГК РФ".

В ответ на письмо истца, представитель ответчика С.А. направил истцу сообщение, из текста которого следует, что С.А. не согласен с правовой позицией истца и предлагает придерживаться его (С.А.) точки зрения, в соответствии с которой, С.А. уже подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление "О понуждении к исполнению договора", датированное г.

года истец сообщил С.А. , что указанное исковое заявление он считает неверным, что данная правовая позиция может привести к проигрышу дела, однако указанный иск не был отозван из суда, а был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы.

года решением Арбитражного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению договора.

В соответствии с условиями соглашения, истец обязан был подготовить апелляционную жалобу, что также было исполнено истцом и не опровергается представителем ответчика.

Поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от года решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения, истец подготовил проект кассационной жалобы, что также подтверждается материалами дела.

г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, в связи с чем истцом было подготовлено заявление о пересмотре в порядке надзора в ВАС РФ, хотя это не было предусмотрено условиями соглашения.

В соответствии с п.3.1. соглашения вознаграждение адвоката составило руб.

Указанная сумма вознаграждения была перечислена ответчиком на счет Коллегии адвокатов "Левинсон и партнеры", что подтверждается платежным поручением от года.

г. истец направил ответчику предложение с просьбой подписать акт выполненных работ по соглашению, однако вместо подписания акта, в офис к истцу явились лица, представившиеся сотрудниками службы безопасности ответчика, которые потребовали у истца вернуть часть денежных средств от полученного вознаграждения, поскольку дело в Арбитражном суде было проиграно. Истец, испугавшись давления со стороны представителей ответчика, поскольку разговор между ними вышел за рамки правового поля, принял решение вернуть часть денежных средств ответчику, в связи с чем, за период с г. по г. истец перевел на счет ответчика деньги на общую сумму руб.

г. в адрес истца от ответчика была направлена претензия с требованием вернуть всю сумму вознаграждения, ввиду невыполнения обязанностей по соглашению. Указанная претензия была получена истцом г.

Истец ответил на данную претензию ответчика, и из текста данного ответа следует, что ввиду того, что адвокат Левинсон О.М. не принимал участия в судебных заседаниях лично, хотя это и не предусмотрено условиями соглашения, он возвращает ответчику руб.

При этом стороны никаких документов в отношении возврата данной суммы не составляли соглашение от г. не расторгли.

Также судом установлено, что ответчиком были направлены жалобы в отношении истца в Адвокатскую палату, в правоохранительные органы, после чего года ответчик обратился в Головинский районный суд с иском о взыскании с Левинсона О.М. оставшейся суммы вознаграждения в размере руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от года с Левинсона О.М. в пользу ОАО "Межрегионэнергосбыт" была взыскана сумма руб., расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. В иске Левинсона О.М. к ОАО "Межрегионэнергосбыт" о признании надлежащим исполнение соглашения об оказании юридической помощи и обязании подписать акт об оказании юридической помощи отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года решение Головинского районного суда г. Москвы от года в части взыскания с Левинсона О.М. в пользу ОАО "Межрегионэнергосбыт" денежных средств было отменено, в остальной части, решение оставлено без изменения.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что он действительно вернул рублей ответчику, но сделал это не на основании п. 5.1. соглашения, предусматривающего, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения настоящего соглашения, адвокат несет ответственность в размере полного или частичного возврата вознаграждения, перечисленного доверителем, как на то ссылается ответчик, поскольку никакой ответственности у истца перед ответчиком не наступило, кроме того, истец не может самостоятельно привлечь себя к какой-либо ответственности, а испугался противоправных действий стороны ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, оценив показания свидетелей Е.А., М.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнялись обязательства, предусмотренные условиями соглашения от года, ОАО "Межрегионэнергосбыт" оплатило вознаграждение адвоката Левинсона О.М. в полном объеме, исходя из условий соглашения, тем самым, ответчик подтвердил исполнение обязательств истцом по соглашению. Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует, что оснований полагать, что Левинсоном О.М. не исполнялись принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами соглашению, не имеется, поскольку полученные Левинсоном О.М. руб. переданы ему в качестве вознаграждения по соглашению, т.е. в рамках заключенного между сторонами договора и в соответствии с его условиями. Данное соглашение не было расторгнуто, а также не было изменено. Левинсон О.М. не принимал на себя обязательство принимать участие в судебных разбирательствах, ответчиком также не была выдана доверенность на имя Левинсона О.М. на представление интересов в суде.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, денежные средства, возвращенные истцом ответчику не были мерой ответственности за ненадлежащее исполнение адвокатом Левинсоном О.М. своих обязательств по соглашению, и их возврат не регламентирован п. 5.1. Соглашения, доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная ответчиком сумма от истца в размере руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства были приобретены ответчиком за счет истца, без установленных на то соглашением оснований, в связи с чем, несмотря на то, что Левинсон О.М. добровольно перевел данные деньги на счет ответчика, в силу ч.2 ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату в пользу истца. Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отмене решения суда, указав, что судом первой инстанции требования ст. 1109 ГК РФ приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, пришла к выводу о том, что Левинсон О.М., действительно перечислил спорные денежные средства в добровольном порядке, что подтверждается ответом от г. на претензию ОАО "Межрегионэнергосбыт" Левинсона О.М., в котором он указывал, что "оценивая свою работу в плане выполнения обязательств с моей стороны по Соглашению, я считаю, что мое неучастие в судебных инстанциях, несмотря на то, что это произошло не по моей вине, не позволяет мне получить всю сумму вознаграждения, предусмотренного п. 3.1. Исходя из этого, я оцениваю свою работу в сумме 5 млн. рулей и принял самостоятельное, до получения мною претензии, решение - возвратить Вам оставшуюся сумму от фактически полученных мною денег, что составляет рублей. В соответствии с принятым решением по Вашим реквизитам мною на г. перечислено рублей. Оставшаяся сумма -рублей, учитывая новогодние праздники и связанные с этим финансовые затраты, будет мною перечислена, несмотря на то, что п. 5.1 Соглашения сроки возврата вознаграждения в случае ненадлежащего исполнения не установлены, в срок до г.", возражениями на иск в Головинском районном суде г. Москвы, где содержится аналогичная правовая позиция Левинсона О.М. относительно перечисления им 4 300 000 рублей, заявлением, адресованном начальнику ГУ МВД России по ЦАО г. Москвы о привлечении С.А. и других неустановленных лиц к уголовной ответственности по ст. ст. 163, 306 УК РФ, в котором Левинсон О.М. также указывал, что сумму в размере рублей выплатил ответчику добровольно, оценив свою работу по Соглашению.

Судебной коллегией дана оценка показаниям свидетелей Е.А. и М.А., не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы оснований не имеется. Доказательств возбуждения уголовного дела и привлечения кого-либо к уголовной ответственности по факту противоправных действий суду предоставлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что, применив ст. 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, чем нарушил положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ несостоятелен, направлен на ошибочное толкование закона и не может повлечь отмену принятого судебного постановления, поскольку из представленных документов следует, что ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции был вправе рассматривать и проверять правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку закон судебной коллегией применен верно, и исключает возможность возврата как неосновательного обогащения денежных сумм в том случае, когда имело место добровольная и намеренная передача денежных средств, лицам, предоставившим денежные средства (в данном случае Левинсоном О.М.) при отсутствии к тому обязанности. Как установлено судебной коллегией, истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств с его стороны, однако в добровольном порядке, оценив свою работу, принял решение о возврате части вознаграждения.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Левинсона О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Левинсона О.М. к ОАО "Межрегионэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова