Определение Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 4г-2516/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу процессуального истца Региональной общественной организации потребителей - Общества защиты прав потребителей "Комитет народного контроля", действующей в интересах Николаевой А.А., подписанную председателем Совета Региональной общественной организации потребителей - Общества защиты прав потребителей "Комитет народного контроля" - Вешкурцевой З.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей - Общества защиты прав потребителей "Комитет народного контроля", действующей в интересах Николаевой А.А., к ЗАО "Ирито", ООО "Ирито-Экспресс", ЗАО "Гжельский Завод Электроизолятор", ОАО "Гжельский Завод Элекстроизолятор", ООО "Экспресс-Авто", ЗАО "Волкова 12", ООО Риалком" об обязании заменить автомобиль, взыскании расходов, убытков, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация потребителей - Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля", действующая в интересах Николаевой А.А., обратилась в суд с иском к ЗАО "Ирито", ООО "Ирито-Экспресс", ЗАО "Гжельский Завод Электроизолятор", ОАО "Гжельский Завод Элекстроизолятор", ООО "Экспресс-Авто", ЗАО "Волкова 12", ООО Риалком" об обязании заменить автомобиль, взыскании расходов, убытков, штрафа, ссылаясь на нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Региональной общественной организации потребителей - Общества защиты прав потребителей "Комитет народного контроля", действующей в интересах Николаевой А.А., исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе процессуальный истец Региональная общественная организация потребителей - Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля", действующая в интересах Николаевой А.А., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 апреля 2007 года Николаева А.А., по ее утверждению, приобрела в автосалоне "ИРИТО-Север на Войковской", расположенном по адресу: "_", автомобиль "ГРЕАТ ВЕЛЛ СС 6460 ДУ" (VIN) X9XFF265X7A003204, г/н "_", стоимостью "_" рублей; при этом, договор купли-продажи автомобиля или его копия, суду представлены не были; платежных документов, подтверждающих оплату автомобиля, у Николаевой А.А. не имеется; согласно копии паспорта транспортного средства на автомобиль продавцом автомобиля указано ООО "Авточайна"; 11 апреля 2007 года именно ООО "Авточайна" передал Николаевой А.А. спорный автомобиль по акту приема-передачи; 11 апреля 2007 года между Николаевой А.А. и ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" заключен договор о гарантийном обслуживании автомобиля; на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года или 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым; 20 марта 2009 года Николаева А.А. направила в адрес ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" требование о замене автомобиля, а также о возмещении понесенных убытков; 10 апреля 2009 года ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" направил Николаевой А.А. ответ об отказе в удовлетворении её требований, поскольку ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" не является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении качества товара.

Обратившись в суд с настоящим иском, Региональная общественная организация потребителей - Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля", действующая в интересах Николаевой А.А., указывала на то, что 11 апреля 2007 года Николаева А.А. приобрела в автосалоне "ИРИТО-Север на Войковской", расположенном по адресу: "_" автомобиль "ГРЕАТ ВЕЛЛ СС 6460 ДУ" (VIN) X9XFF265X7A003204, г/н "_", стоимостью "_" рублей; в ходе эксплуатации автомобиля Николаевой А.А. ею выявлены следующие недостатки: посторонний шум при холодном запуске автомобиля, недостатки, касающиеся установки лобового стекла, поднимания-опускания боковых и заднего стекла, закрытия-открытия боковых дверей и задней двери, установки переднего бампера, датчиков, двигателя, трансмиссии, обогрева-охлаждения салона, управления боковыми зеркалами заднего вида, множественные отслоения верхнего слоя лакокрасочного покрытия эмали черного цвета; Николаева А.А. неоднократно обращалась к ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" об устранении недостатков, однако, претензия Николаевой А.А. добровольно удовлетворена не была, в связи с чем просила обязать ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" заменить автомобиль, взыскать расходы, убытки, штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Региональной общественной организацией потребителей - Общества защиты прав потребителей "Комитет народного контроля", действующей в интересах Николаевой А.А., исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; согласно п.6 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы; в силу п.1 ст.18 указанного Закона потребитель, которому был продан товар с недостатками, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров" от 10 ноября 2011 года N 924 автомобиль относится к технически сложным товарам; на основании абз.8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора; согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; согласно п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки; согласно п. 2 ст.13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме; в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличие существенных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, суду представлено не было; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Николаева А.А. в период гарантийного срока обращалась к кому либо из ответчиков с просьбой о проведении гарантийного ремонта, суду представлено не было; согласно заказ-нарядов Николаева А.А. обращалась в ремонтную организацию только для замены расходных материалов: масло, фильтры, колодки, свечи; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у товара такого существенного недостатка как отслоение лакокрасочного покрытия, суду представлено не было; единственным доказательством, подтверждающим наличие дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля Николаевой А.А., является акт осмотра, составленный ООО "Экспресс-Авто", согласно которого имеющиеся на автомобиле Николаевой А.А. сколы лакокрасочного покрытия носят исключительно эксплуатационный дефект; в период действия гарантийного срока Николаева А.А. в какую-либо независимую экспертную организацию с просьбой выявить наличие у её автомобиля существенных недостатков, в том числе определить характер повреждений лакокрасочного покрытия, не обращалась; в суд с настоящими требованиями Региональная общественная организация потребителей - Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля", действующая в интересах Николаевой А.А., обратилась только 10 апреля 2012 года, то есть спустя три года после истечения гарантийного срока на её автомобиль (гарантийный срок закончился 11 апреля 2009 года), при этом, не представив каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на протяжении трех лет с апреля 2009 года по апрель 2012 год автомобиль Николаевой А.А. не эксплуатировался; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Региональной общественной организацией потребителей - Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля", действующей в интересах Николаевой А.А., не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы процессуального истца Региональной общественной организации потребителей - Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля", действующей в интересах Николаевой А.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы процессуального истца Региональной общественной организации потребителей - Общества защиты прав потребителей "Комитет народного контроля", действующей в интересах Николаевой А.А., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей - Общества защиты прав потребителей "Комитет народного контроля", действующей в интересах Николаевой А.А., к ЗАО "Ирито", ООО "Ирито-Экспресс", ЗАО "Гжельский Завод Электроизолятор", ОАО "Гжельский Завод Элекстроизолятор", ООО "Экспресс-Авто", ЗАО "Волкова 12", ООО Риалком" об обязании заменить автомобиль, взыскании расходов, убытков, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев