Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-2519/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Айнетдиновой И.А., подписанную ее представителем Шариповым М.Р.,поступившую в суд кассационной инстанции03марта 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N384 Мещанского района города Москвы от 01 августа 2013 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 19ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ресо - Гарантия"к Айнетдиновой И.А.о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ОСАО "Ресо - Гарантия" обратилось в суд с иском к Айнетдиновой И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N384 Мещанского района города Москвы от 01 августа 2013 года постановлено:

- взыскать с Айнетдиновой И.А. в пользу ОСАО "Ресо - Гарантия" денежные средства в размере 13305 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов, понесенных при выплате страхового возмещения, государственную пошлину в размере 532 рубля 24копейки.

Апелляционным определением Мещанского районного суда от 19ноября 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Айнетдинова И.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документовследует, что29 июля 2010 года по адресу: город Москва, Глубокий пер., д. 1/2 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес", государственный регистрационный знак X 256 CK 199, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Айнетдиновой И.А. на праве собственности,"Вольво", государственный регистрационный знак С 786 ХТ 177, под управлением водителя Бирюкова В.Л., принадлежащего Троицкому Д.А. на праве собственности; в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль "Вольво"получил механические повреждения; по факту дорожно - транспортного происшествия установлено нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2010 года неустановленный водитель автомобиля "Мерседес" произвел наезд на припаркованное транспортное средство, после чего скрылся с места дорожно - транспортного происшествия; 29 сентября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением cроков давности привлечения к административной ответственности; на моментдорожно - транспортного происшествия автомобиль "Вольво" застрахован в ОСАО "Ресо - Гарантия" по договору имущественного страхования; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составила 13 854 руб. 39 коп.; с учетом износа 13 305 руб. 90 коп.; 04 октября 2010 года ОСАО "Ресо - Гарантия" оплатило стоимость восстановительного ремонта означенного автомобиля.

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводуоб удовлетворении заявленных ОСАО "Ресо - Гарантия" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; виновным в произошедшем 29июля 2010 года дорожно-транспортном происшествии является водительавтомобиля"Мерседес", принадлежащего Айнетдиновой И.А. на праве собственности, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и совершивший наезд на припаркованное транспортное средство;каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2010 года имеется вина какого-либо иного лица, а не неустановленного водителя автомобиля "Мерседес", не имеется; ОСАО "Ресо - Гарантия" во исполнение договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 13 305 руб. 90 коп. путем оплаты произведенного ремонта поврежденного автомобиля; поскольку обязательства по договору страхования перед водителем "Вольво" Бирюковым В.Л., принадлежащего Троицкому Д.А. на праве собственности,выполнены со стороны ОСАО "Ресо - Гарантия", постольку право требования за убытки, возмещенные в результате страхования автомобиля Троицкого Д.А., перешло к ОСАО "Ресо - Гарантия"; в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); согласно карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля "Мерседес" является Айнетдинова И.А.; в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности; согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Айнетдинова И.А не представила каких - либо объективных доказательств, могущих достоверно свидетельствовать о том, что на момент дорожно- транспортного происшествия указанное транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий другого лица;таким образом, в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля "Вольво", с ответчика Айнетдиновой И.А. в пользу истца ОСАО "Ресо - Гарантия" подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в размере 13 305 руб. 90 коп.; в соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика Айнетдиновой И.А. в пользу истца ОСАО "Ресо - Гарантия", поскольку данные расходы были понесены истцом ОСАО "Ресо - Гарантия" при предъявлении иска.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, которыйпо мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанциив судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Айнетдиновой И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Айнетдиновой И.А. на решение мирового судьи судебного участка N384 Мещанского района города Москвы от 01 августа 2013 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ресо - Гарантия" к Айнетдиновой И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев