Определение Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 4г-2522/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Прохорова С.Н., Замятина В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2014 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Прохорова С.Н., Замятина В.А., Сорокина О.В. к МГО ВФСО "Динамо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Прохоров С.Н., Замятин В.А., Сорокин О.В. обратились в суд с иском к МГО ВФСО "Динамо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Прохоров С.Н., Замятин В.А. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; решением Савеловского межмуниципального суда города Москвы от 14 октября 1996 года заявленные Прохоровым С.Н., Сорокиным О.В., Замятиным В.А. исковые требования к МГО ВФСО "Динамо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 1997 года решение суда от 14 октября 1996 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Прохорова С.Н., Замятина В.А., Сорокина О.В. отменено и в данной части гражданское дело направлено в суд на новое рассмотрение, а в части восстановления Прохорова С.Н., Замятина В.А., Сорокина О.В. на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда - оставлено без изменения; решением Савеловского межмуниципального суда города Москвы от 03 июня 1997 года с МГО ВФСО "Динамо" в пользу Прохорова С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "_" руб., в пользу Замятина В.А. - "_" руб., в пользу Сорокина О.В. - "_" руб.; в 2010 году Прохоров С.Н., Замятин В.А., Сорокин О.В. обратились в Савеловский районный суд горда Москвы с заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением ответчиком ранее постановленных судебных решений; определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года, с учетом положений ст. 134 ТК РФ и ст. 208 ГПК РФ, заявленные Прохоровым С.Н., Замятиным В.А., Сорокиным О.В. исковые требования удовлетворены частично; определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 марта 2011 года определение суда от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения; означенными судебными актами установлено, что на момент восстановления Прохорова С.Н., Замятина В.А., Сорокина О.В. на работе в МГО ВФСО "Динамо" и после вынесения решения суда от 14 октября 1996 года Прохоров С.Н., Замятин В.А., Сорокин О.В. находились в трудовых отношениях с другими организациями, что свидетельствует об отсутствии у них вынужденного прогула, связанного с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, в связи с чем заявленные ими требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат; вместе с тем, поскольку судебное решение от 03 июня 1997 года о взыскании в пользу Прохорова С.Н., Замятина В.А., Сорокина О.В. заработной платы до настоящего времени не исполнено, постольку взысканные судом в пользу Прохорова С.Н., Замятина В.А., Сорокина О.В. денежные средства подлежат индексации в соответствии со ст. 134 ТК РФ с применением индекса роста потребительских цен на товары и услуги; настоящие исковые требования Прохорова С.Н., Замятина В.А., Сорокина О.В. аналогичны требованиям, которые ранее были рассмотрены судом, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда от 24 декабря 2010 года, и основаны на тех же фактических обстоятельствах, которые были предметом исследования со стороны суда при вынесении определения от 24 декабря 2012 года; поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, постольку имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Прохорова С.Н., Замятина В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Прохорова С.Н., Замятина В.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Прохорова С.Н., Замятина В.А., Сорокина О.В. к МГО ВФСО "Динамо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев