Определение Московского городского суда от 31 марта 2014 N 4г-2525/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Семеновой Ю.В., направленную по почте 28 февраля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 03 марта 2014 г., на решение Перовского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ в интересах Семеновой Ю.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд с иском в интересах Семеновой Ю.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., неустойки за просрочку выплаты в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, указав, что *** г. между ООО "Росгосстрах" и Семеновой Ю.В. заключен комбинированный договор ипотечного страхования в обеспечение исполнения страхователем обязательств, предусмотренных кредитным договором. В период действия договора страхования у Семеновой Ю.В. произошла полная утрата трудоспособности, в связи с чем ей установлена вторая группа инвалидности. При обращении в ООО "Росгосстрах" Семеновой Ю.В. в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ в интересах Семеновой Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенова Ю.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового судебного постановления с удовлетворением исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между ООО "Росгосстрах" и Семеновой Ю.В. заключен комбинированный договор ипотечного страхования.

Договор страхования заключен в обеспечение исполнения Семеновой Ю.В. обязательств, предусмотренных кредитным договором. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается обладатель прав требования по закладной - на момент заключения договора ООО "Городской ипотечный банк" (в настоящий момент ОАО "ОТП Банк").

*** г. Семенова Ю.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, представив в страховую компанию выписной эпикриз от 01 июня 2012 г., выданный Городской клинической больницей N 57 г. Москвы, где установлен диагноз: заболевание шейки матки с установлением второй группы инвалидности.

Однако в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения Семеновой Ю.В. отказано, поскольку риск "установление инвалидности в результате заболевания" договором страхования не предусмотрен.

Договор страхования заключался на основании п.1 ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в РФ".

Из п. 3 договора страхования следует, по страхованию жизни и здоровья страхователя страховым случаем, в том числе является постоянная полная потеря трудоспособности страхователем (присвоение инвалидности 1 или 2 группы), в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора.

В соответствии с п.3.1.4 договора страхования под "несчастным случаем" понимается неожиданное событие, вызванной причиной, не зависящей от воли застрахованного лица, повлекшее за собой телесное повреждение, расстройство здоровья и/или смерть застрахованного лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 929, 934, 942, 943, 964 ГК РФ и исходил из того, что все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО "Росгосстрах" возникает обязанность произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых у ООО "Росгосстрах" не возникает обязанность произвести страховую выплату.

В силу ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как усматривается из условий страхования, объектами страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем страхователя, с утратой и повреждением недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, приобретенной по кредитному договору, с прекращением или ограничением права собственности страхователя на указанное имущество.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вторая группа инвалидности установлена Семеновой Ю.В. не в связи с несчастным случаем, а в связи с общим заболеванием и указал, что перечень событий, являющихся страховым случаем по договору страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку в силу ст. 942 ГК РФ событие, являющееся страховым случаем по договору страхования, должно быть прямо оговорено сторонами в договоре, а не отсутствовать в перечне исключений.

При этом суд отметил, что под "несчастным случаем" понимается неожиданное событие, вызванной причиной, не зависящей от воли застрахованного лица, повлекшее за собой телесное повреждение, расстройство здоровья и/или смерть застрахованного лица.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что установление инвалидности по причине общего заболевания не может быть признано страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Семеновой Ю.В. о том, что согласно договору страхования под понятием "несчастный случай" определяется любое неожиданное событие, повлекшее расстройство здоровья и/или смерть застрахованного лица, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы Семеновой Ю.В. направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семеновой Ю.В. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ в интересах Семеновой Ю.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова