Определение Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 4г-2526/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Буториной С.М., поступившую в Московский городской суд 03 марта 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Транспромсервис" к Буториной Светлане Михайловне о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Транспромсервис" в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. обратился в суд с иском к Буториной С.М. о взыскании денежных средств в размере 3.765.660,00 руб., указав, что 13 июля 2009 г. между ООО "Транспромсервис" и Буториной С.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик приобрела транспортное средство BMW X6, стоимостью 3.246.912,00 руб., которые ответчик должна была уплатить в срок не позднее 30 сентября 2009 г., но не уплатила.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. иск ООО "Транспромсервис" удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Буториной С.М. в пользу ООО "Транспромсервис" задолженность по договору купли-продажи в размере 2.996.000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769.660,00 руб. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Буториной С.М. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 27.028,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буториной С.М. ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 июля 2009 г. между ООО "Транспромсервис" и Буториной С.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Буторина С.М. приобрела автомобиль марки BMW X6 стоимостью 3.246.912,00 руб., которые Буторина С.М. обязана перечислить в срок не позднее 30 сентября 2009 г. на расчетный счет продавца или внести в кассу. 13 июля 2009 г. автомобиль марки BMW X6 был передан Буториной С.М. по акту приема-передачи, вместе с необходимыми документами.

Буторина С.М. произвела оплату за автомобиль в общей сумме 250.912,00 руб. Задолженность ответчика по договору купли-продажи составила 2.996.000,00 руб.

03 сентября 2010 г. между Грачевским Б.Ю. и ООО "Транспромсервис" заключен договор цессии, по условиям которого Грачевский Б.Ю. приобрел право требования к Буториной С.М. в размере 2.996.000,00 руб., возникшее из договора купли-продажи от 13 июля 2009 г.

03 сентября 2010 г. Буторина С.М. была уведомлена о договоре цессии и получила его копию.

06 сентября 2010 г. между Грачевским Б.Ю. и ООО "Транспромсервис" заключено соглашение о зачете, по условиям которого имеющаяся у ООО "Транспромсервис" задолженность перед Грачевским Б.Ю. была уменьшена на сумму 2.996.000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. ООО "Транспромсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. договор цессии от 03 сентября 2010 г., соглашение о зачете от 06 сентября 2010 г. признаны судом недействительными, поскольку стороны, зная, что в отношении общества введена процедура наблюдения, подписали оспариваемые договоры, что привело к нарушению прав другого кредитора.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2013 г. оставлено без изменения.

Кроме того, суд указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку дополнительное соглашение от 27 октября 2010 г., факт заключения которого отрицал истец, указывая, в том числе, на отсутствие печати ООО "Транспромсервис" на дополнительном соглашении, не могло быть подписано истцом, так как на указанную дату кредитором Буториной С.М. являлся Грачевский Б.Ю., приобретший право требования задолженности с Буториной С.М. по договору цессии.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст.ст. 10, 160, 309, 310, 395, 434, 486 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что истцом товар передан в срок, установленный договором, ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, договор уступки права требования от 03 сентября 2010 г. и соглашение о зачете от 06 сентября 2010 г. признаны недействительными сделками и не породили возникновение у сторон каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Согласно акту сверки на 31 августа 2010 г. у Буториной С.М. перед истцом имеется задолженность в сумме 2.966.000,00 руб.

27 марта 2013 г. в адрес Буториной С.М. была направлена претензия с предложением перечислить на расчетный счет продавца денежные средства, однако Буторина С.М. претензию проигнорировала, денежные средства за автомобиль не перечислила.

Поскольку истцом товар передан в установленный договором срок, Буториной С.М. оплата товара в полном объеме не произведена, суд обоснованно взыскал с Буториной С.М. задолженность в размере 2.996.00,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 769,660,00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Буториной С.М. о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а именно применена ст. 160 ГК РФ, которая в данном споре применению не подлежит, при этом не применены пп.2 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, а также неверно истолкована глава 24 ГК РФ, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалоба о том, что суд не применил положения ст.ст. 134, 220 ГПК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом судебном акте.

Оспариваемые судебные постановления указанным требованиям закона соответствуют, решение судом постановлено исходя из анализа представленных суду доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ; разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Буториной С.М. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Транспромсервис" к Буториной Светлане Михайловне о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова