Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-2535/14 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - ДТП - гражданская ответственность - договор добровольного страхования)

Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-2535/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Губкина А.В.,поступившую в суд кассационной инстанции04марта 2014 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N350 района"Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москва от 20сентября2013 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 29ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ресо - Гарантия"к Губкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "Ресо - Гарантия" обратилось в суд с иском к Губкину А.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N350 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москва от 20 сентября 2013 года постановлено:

- взыскать с Губкина А.В. в пользу ОСАО "Ресо - Гарантия" денежные средства в размере43 810 руб.78 коп. в счет возмещения расходов, понесенных при выплате страхового возмещения, государственную пошлину в размере 1514 руб.32коп., а всего взыскать 45 323 руб. 10 коп.

Апелляционным определением Савеловского районного судаот 29ноября 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Губкин А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документовследует, что16 октября 2010 года в 15 час. 00 мин. у дома 71 на Ленинградском шоссе города Москвы произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Губкина А.В., управлявшего автомобилем "Ниссан Тиида", г/н С361ХК199, и водителя Петрухина О.Б., управлявшего автомобилем "Ауди А8", г/н Т735ТУ199, принадлежащего ЗАО "Нордик Ойл"; дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Губкина А.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения; в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "Ауди А8" причинены механические повреждения: крыло левое переднее, крыло левое заднее, дверь левая передняя, дверь левая задняя, короб порога левый, возможны скрытые повреждения; 28 декабря 2009 года между ОСАО "Ресо - Гарантия" и ЗАО "Нордик Ойл" заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, в соответствии с которым, в том числе и по риску "Ущерб", был застрахован автомобиль "Ауди А8"; период действия полиса с 28 декабря 2009 года по 27 декабря 2010 года;ОСАО "Ресо - Гарантия" представило в материалах дела заверенную копию полиса "Ресо авто" от 13 января 2010 года на страхование транспортного средства "Ауди А8", по которому выгодоприобретателем указан ЗАО "Нордик Ойл"; по соглашения сторон данный полис выдан взамен полиса от 28 декабря 2009 года, прекратившего свое действие 13 января 2010 года, в связи с добавлением дополнительных рисков; срок действия означенного полиса с 13 января 2010 года по 27 декабря 2010 года; гражданская ответственность Губкина А.В. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СОАО "ВСК".

Обратившись в суд с настоящим иском, ОСАО "Ресо - Гарантия" просило взыскать с ответчика Губкина А.В. сумму ущерба, превышающую страховую сумму по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 120 000 руб, а именно 43 810 руб. 78 коп. с учетом износ автомобиля, а также государственную пошлину в размере 1514 руб. 32 коп.

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводуоб удовлетворении заявленных ОСАО "Ресо - Гарантия" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; виновным в произошедшем 16 октября 2010 годадорожно-транспортном происшествиис участием автомобилей:"Ниссан Тиида", под управлением Губкина А.В, принадлежащего ему на праве собственности,автомобиля "Ауди А8", под управлением водителяПетрухина О.Б., принадлежащего ЗАО "Нордик Ойл" на праве собственности,являетсяГубкин А.В. водитель автомобиля"Ниссан Тиида", нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации;каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 16октября 2010 года имеется вина какого-либо иного лица, а не Губкина А.В., не имеется; согласно заключению эксперта ООО "ЭКС - Про" от 23 октября 2010 года автомобилю "Ауди А8" установлены следующие повреждения: дверь передняя левая- деформирована площадь более 80 %, молдинг двери передней левой с хром, повреждены, накладка двери передней левой нижняя нарушено ЛКП, дверь задняя левая - деформирована площадь более 80 %, молдинг двери задней левой с хром. накладкой повреждены, накладка двери задней левой нижняя нарушена ЛКП, накладка левого порога нарушено ЛКП, крыло заднее левое деформировано в районе арки, задняя часть левой накладки порога нарушено ЛКП, возможны скрытые повреждения;гражданская ответственность ЗАО "Нордик Ойл"на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "Ресо - Гарантия"по договору добровольного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 13 декабря 2010 года ОСАО "Ресо - Гарантия" направило автомобиль "Ауди А8" на ремонт в АЦ "Варшавка" и выплатило страховое возмещение ЗАО "Нордик Ойл"в размере стоимости ремонта в сумме171 777 руб. 61 коп., путем оплаты произведенного ремонта поврежденного автомобиля; согласно отчету эксперта ИП "Шпис А.В." от 03 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А8" с учетом износа запасных частей составляет 163 810 руб. 61 коп.; согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; поскольку обязательства по договору страхования передЗАО "Нордик Ойл" со стороны ОСАО "Ресо - Гарантия"выполнены, постольку ОСАО "Ресо - Гарантия" имеет право на взыскание с Губкина А.В. возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля "Ауди А8", в порядке суброгации в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа 163 810 руб. 78 коп. и величиной страховой суммы по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 120 000 руб., итого 43 810 руб. 78 коп.;в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Губкина А.В. в пользу истца ОСАО "Ресо - Гарантия" подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514 руб. 32 коп.; таким образом, заявленные ОСАО "Ресо - Гарантия" исковые требования подлежат удовлетворению.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, которыйпо мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанциив судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Губкина А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчикаГубкина А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N350 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москва от 20 сентября 2013 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ресо - Гарантия" к Губкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев