Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2541/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лукашова А.М., направленную по почте 19 февраля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 04 марта 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Лукашова А.М. к Лукашовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Лукашов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Лукашовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Лукашова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. оставлено без изменения.

Лукашовым А.М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Лукашов А.М. является сыном Лукашовой Е.В.

Лукашов А.М. и Лукашова Е.В. зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, которая была предоставлена Л. Т.К. на основании ордера от 20 августа 1971 года на семью из трех человек: она, муж Л. В.П. и дочь Лукашову Е.В. (ответчик по делу).

С 07 ноября 2003 г. по 15 июня 2005 г., а также в период с 23 октября 2005 г. по 22 октября 2012 г. Лукашов А.М. находился в местах лишения свободы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукашова А.М.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. N О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации" и исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено неопровержимых доказательств того, что уход ответчика из квартиры носил добровольный характер, а также, что она приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, поскольку сведений о наличии у ответчика другого жилого помещения судом не установлено.

Суд принял во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено с учетом интересов и прав ответчика Лукашовой Е.В. на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчику не чинились препятствия в проживании в спорной квартире, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лукашова А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Лукашова А.М. к Лукашовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова