Определение Московского городского суда от 01 апреля 2014 N 4г-2542/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Ситрейд Авто", поступившую в Московский городской суд 03 марта 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ганеевой Л.Ш. к ООО "Ситрейд Авто" о взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредиту, стоимости дополнительного оборудования, морального вреда,

установил:

Ганеева Л.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Ситрейд Авто" о взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредиту, стоимости дополнительного оборудования, морального вреда, указав, что приобретенный у ответчика автомобиль в течение каждого года гарантийного срока находился в ремонте более 30 дней в связи с необходимостью неоднократного устранения его недостатков.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г., исковые требования Ганеевой Л.М. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Ситрейд Авто" в пользу Ганеевой Л.Ш. *** руб. в счет стоимости автомобиля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб., а всего с ООО "Ситрейд Авто" в пользу Ганеевой Л.Ш. взыскать *** руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Обязать Ганееву Л.Ш. передать автомобиль *** (VIN: ***) ООО "Ситрейд Авто", обязать ООО "Ситрейд Авто" осуществить вывоз указанного имущества в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу, в противном случае освободить Ганеееву Л.Ш. от ответственности за его хранение.

Представителем ООО "Ситрейд Авто" по доверенности Шишениной А.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между Ганеевой Л.Ш. и ООО "Ситрейд Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля "***", в соответствии с которым истец оплатил ответчику *** руб.

ООО "ААРОН АВТО" дополнительно на автомобиль было поставлено оборудование на общую стоимость *** руб.

Автомобиль передан истцу *** г.

Гарантийный срок завода-изготовителя на автомобиль - два года без учета пробега начиная с даты выдачи автомобиля покупателю (п. 4.2 договора купли-продажи от *** г.).

В течение первого года (*** г.) гарантийного срока автомобиль проходил техническое обслуживание в связи с выявленными недостатками 33 дня: с *** г. по *** г. (13 дней) (заказ-наряд N *** от *** г.); с *** г. по *** г. (16 дней) (заказ-наряд N *** от *** г.); с *** г. по *** г. (4 дня) (заказ-наряд N *** от *** г.).

В течение второго года (*** г.) гарантийного срока автомобиль проходил техническое обслуживание в связи с выявленными недостатками (108 дней): с *** г. по *** г. (60 дней) (заказ-наряд N *** от *** г.), с *** г. по *** г. (48 дней) (заказ-наряд N *** от *** г.).

Установив, что автомобиль неоднократно находился в ремонте в связи с обнаружением в нем недостатков, в результате чего истец не имела возможности использовать автомобиль более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, в связи с чем взыскал с ответчика *** руб.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования в размере *** руб., суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительное оборудование приобреталось истцом добровольно, претензий к качеству дополнительного оборудования истцом не предъявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве процентов по кредитному договору

N ***-Ф от *** г. с ООО "Банк ПСА Финанс РУС" за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., суд обоснованно указал, что отношения истца и ООО "Банк ПСА Финанс РУС" по кредиту, полученному истцом с целью покупки спорного автомобиля, не находятся в прямой связи с предметом рассматриваемого иска и ответчик не несет обязанности по расходам истца, связанным с исполнением обязанностей по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд не установил наличие у истца права требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, недостатки которого устранены сервисным центром путем безвозмездного ремонта, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Как усматривается из представленных судебных постановлений, иск заявлен в связи с невозможность использования технически сложного товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При этом судом установлено, что в течение каждого года гарантийного срока истец не имела возможность использовать автомобиль в следствие неоднократного устранения его различных недостатков 33 дня и 108 дней соответственно.

Довод кассационной жалобы о том, что в течение первого года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 3 дня, а в течение второго года - 27 дней заявлялся ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, довод ответчика о том, что указанные истцом периоды ремонтных работ значительно больше действительных периодов нахождения автомобиля в ремонте, не может быть принят во внимание, поскольку в представленных истцом бланках-заявках даты сдачи автомобиля в ремонт и даты возврата транспортных средств произведены печатным носителем, тогда как во многих бланках-заявках, представленных ответчиком, которые обозревала в судебном заседании судебная коллегия, даты сдачи и выдачи автомобиля вписаны вручную. При этом некоторые заявки содержат более раннюю дату возврата истцу автомобиля, в то время как в более поздние даты с автомобилем продолжали производить определенные виды работ.

Кроме того, как следует из решения суда, при рассмотрении дела по существу суд обязал ответчика представить заказ-наряды на все периоды гарантийного срока обслуживания автомобиля, однако представить ответчика требуемых судом доказательств не представил, в судебное заседание не явился.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Ситрейд Авто" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношениях с потребителями действует в качестве агента ООО "ААРОН АВТО", в связи с чем заключает договоры купли-продажи от имени и за счет ООО "ААРОН АВТО", также заявлялся в суде апелляционной инстанции, где был мотивированно отклонен со ссылкой на доказательство - договор купли-продажи автомобиля N *** от *** г., согласно которому ООО "Ситрейд Авто" является продавцом спорного автомобиля, а Ганеева Л.Ш. - покупателем.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановления.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, в котором фиксируется все существенное, что происходит в заседании суда первой инстанции или при совершении отдельного процессуального действия.

По протоколу судебного заседания вышестоящий суд формирует свое мнение о выполнении судом первой инстанции требований закона при рассмотрении и разрешении дела.

Отсутствие протокола предварительного судебного заседания по данному делу, не лишает суд кассационной инстанции возможности проверить законность решения суда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые ответчиком судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Ситрейд Авто" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ганеевой Л.Ш. к ООО "Ситрейд Авто" о взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредиту, стоимости дополнительного оборудования, морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова