Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2544/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кучаева М.Н., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Кучаева М.Н. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании материального ущерба в связи с лишением возможности трубиться, денежной компенсации морального вреда за неисполнение решения,

установил:

Кучаев М.П. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав, что ответчиком не исполнено решение Печорского городского суда от 30 марта 2012 г. о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, приказ о его восстановлении на работе ответчиком не издан, к работе он не допущен. Просил взыскать средний заработок за время после вступления в законную силу решения суда в связи с лишением его возможности трудиться, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Кучаева М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой" в пользу Кучаева М.Н. заработную плату в связи с задержкой исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.

Кучаевым М.Н. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 15 февраля 2009 г. Кучаев М.Н. работал в ООО "СГК-Трубопроводстрой" в должности водителя автомобиля.

31 октября 2011 г. Кучаев М.Н. уволен из ООО "СГК-Трубопроводстрой" по основаниям п. 9 ст. 77 ТК РФ.

На основании решения суда от 30 марта 2012 г. истец восстановлен на работе в ООО "СГК-Трубопроводстрой" с 31октября 2011 г.

Решениями Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2011 г. и от 20 февраля 2012 г. с ответчика в пользу Кучаева М.Н. была взыскана заработная плата.

Решением Печорского городского суда с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере *** руб.

Решением Печорского городского суда от 27 октября 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кучаева М.Н.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 234 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что Кучаев М.Н. восстановлен на работе, взысканная судом заработная плата им получена, то есть, решения судов вступили в законную силу и исполнены, моральный вред в пользу истца с ответчика также был взыскан судом при рассмотрении требований о нарушении трудового законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определения обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая исковые требования Кучаева М.Н., суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 396 ТК РФ и исходил из того, что до июля 2012 года решение Печорского городского суда от 30 марта 2012 г. не было исполнено ответчиком, поэтому с ООО "СГК-Трубопроводстрой" в пользу Кучаева М.Н. подлежит взысканию средний заработок за задержку исполнения решения суда.

Определяя размер заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходила из того, что решением Печорского городского суда от 30 марта 2012 г. о восстановлении Кучаева М.Н. на работе, вступившим в законную силу, определен среднечасовой заработок истца, который составляет *** руб. в час.

Исходя из количества часов в периоде с 01 апреля 2012 г. по 01 июля 2012 г., и размера среднечасового заработка, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ и исходя из конкретных обстоятельств спора, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не допускает исцта к выполнению трудовых обязанностей на рабочем месте, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кучаева М.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Кучаева М.Н. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании материального ущерба в связи с лишением возможности трубиться, денежной компенсации морального вреда за неисполнение решения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова