Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2562/14 (ключевые темы: страховая сумма - оплата услуг представителя - водитель - ДТП - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2562/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ноздрачевой, поступившую в Московский городской суд 04 марта 2014 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Степановой к Ноздрачевой, Ноздрачеву, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Степанова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Ноздрачевой Л.М., Ноздрачеву И.Ю., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 20.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля., и автомобиля, принадлежащего Ноздрачевой Л.М., , под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП.

В столкновении автомобилей виновен водитель". В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец просила суд взыскать с Ноздрачевой Л.М., как с владельца автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 343 989 руб. 96 коп., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на удостоверение доверенности в сумме 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 761 руб. 89 коп.

Представитель истца Степановой Ю.Б. по доверенности - Вереницын К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ноздрачевой Л.М. по доверенности - Нянькин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Кязимов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Ноздрачев И.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года, постановлено:

Исковые требования Степановой удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Степановой в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате оценки в размере 4 185,60 рублей, на изготовление нотариальной доверенности 69,76 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 976 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 358,55 рублей, а всего подлежит взысканию 133 589,91 рубль.

Взыскать с Ноздрачевой в пользу Степановой в счет возмещения ущерба 223 989,96 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате оценки в размере 7 814,40 рублей, на изготовление нотариальной доверенности 130,24 рубля, по оплате услуг представителя в размере 13 024 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 4 403,34 рубля, а всего подлежит взысканию 249 361,94 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком Ноздрачевой Л.М. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы ответчика Ноздрачевой Л.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что 20.06.2012 года на 24 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внутреннее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобили: марки, принадлежащий Степановой Ю.Б., под управлением Егорычева А.Б., и марки, принадлежащий Ноздрачевой Л.М., под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия.

В результате столкновения автомашине, принадлежащей истцу Степановой Ю.Б., причинены механические повреждения.

На основании анализа собранных по делу доказательств судом установлено, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки "" с, двигаясь по МКАД, на 24 км в районе торгового центра "Вегас", совершил касательное столкновение с двигавшимся в крайней левой полосе автомобилем марки, под управлением водителя Егорычева А.Б., и с места происшествия скрылся.

В ходе проведенного административного расследования в рамках административного дела по данному факту установлено, что автомашина марки "принадлежит на праве собственности Ноздрачевой Л.М., года рождения, которая на неоднократные требования явиться в отдел ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москве для дачи объяснений по факту ДТП не явилась.

Постановлением в.р.и.о. командира 1 спецполка ДПС на спецтрассе 1 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москве от 21.08.2012 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 927, 929, 931, 1072 ГК РФ, исходя из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на его владельце, если последний не докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о факте выбытия из владения Ноздрачевой Л.М. принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Ноздрачеву Л.М.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Ноздрачева Л.М. на неоднократные требования явиться в 6 отдел ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москве для дачи объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия 20.06.2012г. в 01 час. 30 мин. в г. Москве на 24 км Московской кольцевой автомобильной дороги не явилась.

При определении размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции принято во внимание экспертное заключение N от 13.08.2012 года независимой экспертизы, проведенной ООО "Компакт Эксперт", согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа запчастей составила 343 989 руб. 96 коп.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Ноздрачевой Л.М. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахования в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на срок с 22.07.2011 года по 21.07.2012 года по полису N на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правомерно исходя из положений ст.ст. 927, 929, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые предусматривают лимит ответственности за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Степановой Ю.Б. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Ноздрачевой Л.М. - суммы в размере 223 989 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба, не покрытого лимитом страховых выплат.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика Ноздрачевой Л.М., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, и указала, что они не противоречат положениям ст. 1072 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Ноздрачевой Л.М. о том, что при разрешении спора по существу не доказано участие в качестве второго транспортного средства принадлежащего ей автомобиля, судом не установлено и не принято мер к определению степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, не дано оценки обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе проверки указанных доводов ответчика судебной коллегией по гражданским делам указано на то, что материалами дела об административном правонарушении установлена марка и государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего касательное столкновение с автомобилем истца Степановой Ю.Б., а именно, автомобиль марки ", принадлежащий на праве собственности Ноздрачевой Л.М.

Обстоятельства происшествия установлены схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений автомобиля истца, объяснениями водителя., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Таким образом, в действиях неустановленного водителя судом первой инстанции правомерно усмотрено нарушение Правил дорожного движения, предписывающих водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Нарушение данного пункта Правил дорожного движения повлекло касательное столкновение и причинение ущерба автомобилю истца, отброшенного во время движения в отбойник.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что доказательств, подтверждающих факт несоблюдения водителем. требований Правил дорожного движения, в настоящем случае не имеется.

Довод кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ не может служить правовым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Указанная ответчиком норма права предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, в настоящем случае указанные положения закона применены быть не могут.

Кроме того, данный довод также являлся предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам, правовая оценка которому дана в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы поданной ответчиком Ноздрачевой Л.М. кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, вследствие чего правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ноздрачевой Л.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко