Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2564/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Кучаева, поступившую в Московский городской суд 04 марта 2014 года, на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года о возврате искового заявления Кучаева М.Н. к Никуличевой А.Б. о защите прав и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года,

установил:

Кучаев М.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Хамовнического районного отдела судебных приставов Никуличевой А.Б.

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года возвращено исковое заявление Кучаева М.Н. к Никуличевой А.Б. о защите прав, разъяснено, что для разрешения требования истцу надлежит обратиться по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставлено без изменений, частная жалоба Кучаева М.Н. - без удовлетворения.

Кучаевым М.Н. подана кассационная жалоба на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года, в которой он указывает на незаконность постановленных судебных актов.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законов публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы Кучаева М.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Рассматривая поданное заявление Кучаева М.Н. к Никуличевой А.Б. о защите прав, суд, руководствуясь правилами, определенными в ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для возврата иска, предусмотренных положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в заявлении указан адрес местонахождения Хамовнического районного отдела судебных приставов Никуличевой А.Б., не относящийся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции определения, рассматривая частную жалобу Кучаева М.Н., судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, при этом указав на следующее.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Специальный порядок обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) установлен ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом того обстоятельства, что заявителем в иске указан адрес:, относящийся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, выводы суда о неподсудности заявления Кучаева М.Н. указанным положениям процессуального закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права доступа Кучаева М.Н. к правосудию не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких данных, поданная Кучаевым М.Н. кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм действующего законодательства, вследствие чего правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, и ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кучаева М.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года о возврате искового заявления Кучаева М.Н. к Никуличевой А.Б. о защите прав и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко