Определение Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4г-2572/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сизова И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Сизова И.В. к Милюковой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на _ имущества в порядке наследования по закону,

установил:

Сизов И.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Милюковой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на _ имущества в порядке наследования по закону, мотивировав свои требования тем, что года умерла его мать Э.Н. Истец Сизов И.В. и ответчик Милюкова Е.В. являются детьми умершей Э.Н. и наследниками первой очереди по закону. Истец в период с года по года находился на лечении после перенесенного инсульта, в течение данного времени не мог свободно передвигаться без посторонней помощи, в связи с чем, не мог обратиться в нотариальную контору для оформления наследства. После улучшения здоровья, узнал, что ответчик Милюкова Е.В. вступила в наследство и оформила на себя имущество умершей Э.Н. в виде квартиры, расположенной по адресу:.

В связи с этим просит восстановить ему срок для принятия наследства, признать недействительным завещание Э.Н. от года и свидетельства о праве на наследство по завещанию, о праве собственности, признании за ним права собственности на _ имущества в порядке наследования по закону.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что после смерти Э.Н., умершей года, открылось наследство, в состав которого вошла однокомнатная квартира, расположенная по адресу:.

Наследниками первой очереди являются истец Сизов И.В. и ответчик Милюкова Е.В.

Наследственное дело к имуществу умершей Э.Н. было открыто нотариусом г. Москвы В.И. по заявлению наследника Милюковой Е.В. г.

Сизов И.В. узнал о смерти матери года, что им не оспаривалось в судебном заседании, однако с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в Нагатинский районный суд г. Москвы обратился года.

Руководствуясь ст. ст. 1111, 1113, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, установив, что срок принятия наследства после смерти Э.Н., умершей года, истек года, истец Сизов И.В. в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, а объективных доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства Сизовым И.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судом первой инстанции указано, что истец Сизов И.В. обладал реальной возможностью обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, поскольку он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" от года, в стационаре Сизов И.В. не находился.

Суд, в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, бз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания неуважительным причин пропуска срока исковой давности, отказывает в иске, указав в мотивировочной части решения суда только на это обстоятельство, не разрешая другие требования по существу.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на то, что приведенные в судебных постановлениях выводы об отсутствии оснований для восстановления срока принятия им наследства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данное утверждение является изложением собственной оценки установленных по делу обстоятельств и выводов судов первой и второй инстанций не порочит. Представленные новые медицинские документы выводов судов первой и второй инстанций не опровергают, поскольку правом принятия новых доказательств в случаях установленных законом наделен суд апелляционной инстанции, в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Сизова И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Сизова И.В. к Милюковой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на _ имущества в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова