Определение Московского городского суда от 21 марта 2014 N 4г-2575/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сапожниковой П.Д., Сапожникова И.И., Сапожниковой Н.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.03.2014 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по заявлению Бартеневой Т.И. о взыскании судебных расходов,

установил:

Бартенева Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины - рублей, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года изменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года в части отказа в удовлетворении требований Бартеневой Т.И., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В. к Сапожниковой Н.И. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. постановлено:

Взыскать с Сапожниковой П.Д., Сапожникова И.И., Сапожниковой Н.И. в пользу Бартеневой Т.И. в равных долях судебные расходы в сумме рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении заявления судами допущено не было.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов и, взыскивая их с Сапожникова И.И., Сапожниковой П.Д., Сапожниковой Н.И. в равных долях, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ. При этом, определяя сумму подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, произведенных Бартеневой Т.И., суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, характера и объема проделанной представителем Бартеневой Т.И. работы, степени сложности спора, количества судебных заседаний, правомерно и обоснованно пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию до рублей.

С данным выводом обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

В кассационной жалобе ее податели не оспаривают участие при рассмотрении настоящего дела от имени Бартеневой Т.И. ее представителя, однако, считают, что расписки в отсутствие расходного кассового ордера, чека и иных платежных документов, не подтверждают факта расходования Бартеневой Т.И. денежных средств на оплату услуг представителя.

Данный довод является необоснованным, поскольку действующее процессуальное законодательство не требует представления указанных в жалобе документов для подтверждения несения судебных издержек. Действующим законодательством не запрещена оплата оказанных юридических услуг в виде наличного расчета, путем выдачи расписки, подтверждающей получение денежных средств по договору оказания услуг либо поручения. Тогда как согласно Современному экономическому словарю, расписка - это документ, скрепленный подписью лица, давшего расписку, и удостоверяющий в письменной форме, что это лицо получило от другого лица деньги, вещи, материальные ценности.

Представленным суду распискам, подтверждающим несение расходов Бартеневой Т.И., дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Сапожниковой П.Д., Сапожникова И.И., Сапожниковой Н.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.03.2014 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по заявлению Бартеневой Т.И. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова