Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2576/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гостеевой Е.П. по доверенности Зиненко Ю.В., поступившую 04 марта 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску Погуляя Е.А. к Гостеевой Е.П., ТСЖ "Работники Академии наук СССР" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Погуляй Е.А. обратился в суд с иском к Гостеевой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что он является собственником квартиры 1. По вине ответчицы Гостеевой Е.П., собственника квартиры 2, 17.12.2012г. была залита квартира истца, в результате чего пострадали: гостиная/столовая площадью 34,1 кв.м; детская комната площадью 19,7 кв.м; кабинет площадью 9,5 кв.м; спальня площадью 16,3 кв.м; гардеробная площадью 3,6 кв.м; санузел гостевой площадью 6,1 кв.м; холл площадью 4,3 кв.м; лоджия площадью 7,0 кв.м. Дефекты были зафиксированы в акте обследования от 17.12.2012г., составленному ЖСК "Работники Академии наук СССР". Залив произошел в квартире ответчицы результате "срыва американки с пропиленовой трубы присоединения полотенцесушителя с крана стояка ГВС". Размер причиненного заливом квартиры имущественного вреда по оценке ООО "Городская коллегия оценщиков" составил *** рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года постановлено:

Взыскать с Гостеевой Е.П. в пользу Погуляй Е.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Погуляй Е.А. в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гостеевой Е.П. по доверенности Зиненко Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1, 2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п.5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.3 п.49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Судом установлено, что истец Погуляй Е.А. является собственником квартиры 1.

Ответчица Гостеева Е.П. является собственником квартиры 2.

17.12.2012г. произошел залив квартиры Погуляй Е.А., в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно акта от 17.12.2012г., составленного представителями ЖСК и собственником Погуляй А.Е., по всей площади квартиры стоит вода, мокрые потолки и стены; перечислены помещения пострадавшие в результате залива.

Кроме того, в акте отражено, что причиной залива квартиры истца является срыв американки с пропиленовой трубы присоединения полотенцесушителя с крана стояка в квартире 2, собственником которой является Гостеева Е.П.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Городская коллегия оценщиков".

Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы после залива в квартире, расположенной по адресу: 1, составляет *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования Погуляй А.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности собственника квартиры N 2, то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчицу Гостееву Е.П.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с их оценкой сделанной судами первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гостеевой Е.П. по доверенности Зиненко Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску Погуляя Е.А. к Гостеевой Е.П., ТСЖ "Работники Академии наук СССР" о возмещении ущерба, причиненного заливом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева