Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2577/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Запевалова В.М. - Емельянова Д.С. по доверенности, поступившую 04 марта 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску Запевалова В.М. к ООО МКИБ "Россита-Банк" о признании недействительными договоров N 38-ф-09, N 39-ф-09 о предоставлении кредитов физическому лицу, заключенных 13 октября 2009 года, признании поручительства прекращенными, признании прекращенным договора об ипотеке,

установил:

Запевалов В.М. обратился в суд с иском к ООО МКИБ "Россита-Банк" с требованиями о признании недействительными договоров N 38-ф-09, N 39-ф-09 о предоставлении кредитов физическому лицу, заключенных 13 октября 2009 года, признании поручительством прекращенным, признании прекращенным договора об ипотеке.

В обоснование исковых требований указывал, что 13 октября 2009 года между Запеваловым В.М. и ООО МКИБ "Россита-Банк" был заключен договор N 38-ф-09 о предоставлении кредита физическому лицу, на основании которого банк выдал ему денежные средства в размере *** долларов США сроком до 11 октября 2012 года по ставке 16,5% годовых.

В этот же день между Запеваловым В.М. и ООО МКИБ "Россита-Банк" был заключен еще один договор N 39-ф-09 о предоставлении кредита физическому лицу, на основании которого банк выдал ему денежные средства в размере *** руб. сроком до 11 октября 2012 года по ставке 18% годовых.

Поручителем по вышеуказанным кредитным договорам выступил Баранов Е.Л., от имени которого все документы подписывала его дочь Баранова М.Е. по доверенности. По условиям договоров поручительства Баранов Е.Л. принимал на себя обязательства в случае неисполнения истцом обязательств по кредитным договорам погасить задолженность заемщика перед кредитором, включая пени и неустойки.

Кроме того, 13 октября 2009 года между ООО МКИБ "Россита-Банк" и Барановым Е.Л. был заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение взятых истцом обязательств по кредитным договорам Баранов Е.Л. предоставил в залог принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: ***.

В период, предшествующий заключению договоров, и в день их подписания истец не отдавал отчет своим действиям, не понимал, для чего заключает договоры на такие большие суммы, куда эти суммы пойдут и как он будет их возвращать. После подписания договоров он почувствовал себя совсем плохо и 03 ноября 2009 года был госпитализирован в *** ***, где проходил лечение с диагнозом "***". Денежные средства по кредитным договорам он не получал, из всей суммы ему выдали только ***рублей, про остальные деньги ему сказали, что они пошли на погашение задолженности по ранее выданным кредитам, хотя никаких кредитов он ранее у банка не брал.

Таким образом, на момент подписания кредитных договоров он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания их недействительными.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Запевалова В.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Запевалова В.М. - Емельянов Д.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что 13 октября 2009 года между Запеваловым В.М. и ООО МКИБ "Россита-Банк" был заключен договор N 38-ф-09 о предоставлении кредита физическому лицу, на основании которого банк предоставил истцу кредит в размере *** долларов США сроком до 11 октября 2012 года по ставке 16,5% годовых.

Также 13 октября 2009 года между Запеваловым В.М. и ООО МКИБ "Россита-Банк" был заключен договор N 39-ф-09 о предоставлении кредита физическому лицу, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до 11 октября 2012 года по ставке 18% годовых.

Кредитные договоры были подписаны Запеваловым В.М. собственноручно и на основании этого истцом были в полном объеме получены денежные средства в *** долларов США и *** руб., что подтверждено представленными мемориальным ордером N 546 и платежным поручением N 629.

В целях обеспечения исполнения истцом обязательств по указанным кредитным договорам 13 октября 2009 года между ООО МКИБ "Россита-Банк", Запеваловым В.М. и Барановым Е.Л., были заключены договоры поручительства N 38-11-09 и N 39-11-09, по условиям которых Баранов Е.Л. принял на себя обязательства в случае неисполнения истцом обязательств по кредитным договорам погасить задолженность заемщика перед кредитором, включая пени и неустойки.

Кроме того, 13 октября 2009 года между ООО МКИБ "Россита-Банк" и Барановым Е.Л. был заключен договор об ипотеке N 11, согласно которому в обеспечение взятых истцом обязательств по кредитным договорам предоставил ООО МКИБ "Россита-Банк" в залог принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Согласно решению Пресненского районного суда от 08 февраля 2011 года, вступившего в законную силу, Запевалов В.М. был признан недееспособным. Постановлением МО "Пресненское" над Запеваловым В.М. установлена опека.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Баранова Е.Л. о признании договоров поручительства недействительными была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был, частности поставлен вопрос о возможности Запеваловым В.М. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров 13.10.2009г.

В соответствии с заключением комиссии экспертов N 901-2 от 17 октября 2011 года в связи с неясностью клинической картины психического состояния подэкспертного, дать заключение о способности (неспособности) Запевалова В.М. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров 13 октября 2009 года в условиях амбулаторной экспертизы не представляется возможным, поэтому Запевалова В.М. следует направить на стационарное судебно-психиатрическое освидетельствование.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 17 октября 2012 года N 144/90 нарушения психики Запевалова В.М. выражены столь значительно, что лишали подэкспертного возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров N 38-ф-09, N 39-ф-09, заключенных Запеваловым В.М. и ООО МКИБ "Россита-Банк" и договоров поручительства N 38-П-09, N 39-П-09, заключенных между ООО МКИБ "Россита-Банк", Запеваловым В.М. и Барановым Е.Л.

Также судом было установлено, что 15.10.2009 г. между истцом и ЗАО "Астера Фарм" был заключен договор займа N 1, на основании которого Запевалов В.М. передал заемщику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N 1410 от 22.10.2009г. о перечислении указанных денежных средств. При этом одним из учредителей заемщика на момент предоставления займа являлась супруга истца -Баранова М.Е., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, в достоверности и действительности которой у суда сомнений не возникло.

Далее, 15.10.2009г. истец заключил договор займа N 2, согласно которому истец передал денежные средства ООО "Трейд Лайн" в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N 1412 от 22.10.2009 г. Учредителем указанного заемщика являлся сам истец, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, в достоверности и действительности которой также у суда сомнений не возникло.

Таким образом, Запевалов В.М. после заключения кредитных договоров заключил иные сделки с условием выплаты в его пользу процентов по договорам займа, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что истец понимал значение своих действий и руководил ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все действия, совершенные Запеваловым В.М. в момент заключения оспариваемых договоров, а также непосредственно после их заключения, свидетельствуют о последовательности, планировании своих действий, что опровергает довод истца о том, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, основания для признания кредитных договоров недействительными в порядке ст. 177 ГК РФ отсутствует.

Признав не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между Запеваловым В.М. и ООО МКИБ "Россита-Банк", суд также отказал в удовлетворении требований истца в части признания прекратившим действие договора об ипотеке и признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора, заключенного между ООО МКИБ "Россита-Банк" и Барановым Е.Л.

Также в решении суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском о защите нарушенного права.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в отсутствие представителей истца, являющегося недееспособным лицом, при наличии ходатайства представителя об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не может явиться основанием для отмены решения суда.

Как верно отмечено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при указанной в решении суда явке, поскольку ходатайство об отложении было передано председательствующему судье после проведения слушания по делу.

Кроме того, в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом указанная статья не предусматривает обязанности суда отложить судебное заседание в случае наличия от какой-либо из сторон ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, оставил без внимания заключение комиссии экспертов от 17 октября 2012 года N 144/90 и пришел к выводу о том, что Запевалов В.М. в момент заключения оспариваемых договоров, а также непосредственно после их заключения, понимал значение своих действий и руководил ими, также не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, с учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, о чем подробно указал в принятом им решении.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковые требования Запевалов В.М. мотивировал тем, что в момент заключения оспариваемых договоров он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также тем, что денежные средства по указанным кредитным договорам в полном объеме он не получал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь именно с 13 октября 2009 года - даты заключения кредитных договоров.

Вместе с тем, пропуск истцом срока исковой давности не явился единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как следует из решения суда первой инстанции, заявленные Запеваловым В.М. требования были рассмотрены судом по существу.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Запевалова В.М. - Емельянова Д.С. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску Запевалова В.М. к ООО МКИБ "Россита-Банк" о признании недействительными договоров N 38-ф-09, N 39-ф-09 о предоставлении кредитов физическому лицу, заключенных 13 октября 2009 года, признании поручительства прекращенными, признании прекращенным договора об ипотеке, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева