Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2578/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Самодуровой Г.В., Самодуровой А.Е., Самодуровой Е.Е. - Лясковского И.К. по доверенности, поступившую 04 марта 2014 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по заявлению Самодуровой Г.Н., Самодуровой А.Е., Самодуровой Е.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Самодуровой С.А., Самодуровой Н.В., Самодуровой А.Е., Самодуровой Е.Е., Самодуровой Г.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Самодуровой С.А., Самодуровой Г.В., Самодуровой А.Е., Самодуровой Е.Е., Самодуровой Г.Н. о взыскании денежных средств.

Указанным решением с каждого из ответчиков - Самодуровой С.А., Самодуровой А.Е., Самодуровой Е.Е., Самодуровой Г.Н. - в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** рубля *** копейка, возмещение госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубль *** копеек. В удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" к Самодуровой Г.В. отказано.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 12 февраля 2013г.

Представитель Самодуровой Г.В., Самодуровой А.Е., Самодуровой Е.Е. по доверенности Лясковский И.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 10.01.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывал, что на момент рассмотрения дела все ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, при этом Самодурова С.А. не обращалась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества. Однако после получения свидетельств о праве на наследство наследственные доли заявителей были уменьшены за счет выделения супружеской доли Самодуровой С.А., в связи с чем просил об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Самодуровой Г.В., Самодуровой А.Е., Самодуровой Е.Е. - Лясковский И.К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в заявлении обстоятельство, а именно обращение ответчика Самодуровой С.А. после вынесения решения суда за выделением супружеской доли, не может быть расценено как основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения суда не существовало.

Согласившись с определением суда первой инстанции, судебная коллегия, проверяя определение в апелляционном порядке, дополнительно указала, что заявителями не представлено каких-либо доказательств того, что размер взысканной решением суда суммы после выделения Самодуровой С.А. супружеской доли стал превышать стоимость наследственного имущества, при том, что уменьшение наследственной массы не влечет уменьшение долей наследников.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда от 10 января 2013 года нет ссылок на солидарность взыскания и его ограничение стоимостью перешедшего по наследству имущества, в связи с чем все ответчики обязаны уплатить взысканное независимо от того, сколько имущества они унаследуют и достаточно ли этого имущества для исполнения обязательств наследодателей не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически заявителями оспаривается содержание решения суда, которое в предусмотренном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Исходя из смысла п. 3 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, одним из критериев при оценке обстоятельств, заявленных в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является их существенность для рассмотрения дела.

Однако как следует из оспариваемых судебных актов и кассационной жалобы представителя Самодуровой Г.В., Самодуровой А.Е., Самодуровой Е.Е. - Лясковского И.К., доказательств того, что суд, располагая при вынесении решения сведениями о наличии у Самодуровой С.А. супружеской доли в наследственном имуществе и ее последующем выделении, вынес бы иное решение, не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что выделение супружеской доли Самодуровой С.А. в наследственном имуществе является обстоятельством, влияющим на обязанность наследников нести ответственность по долгам наследодателя в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Самодуровой Г.В., Самодуровой А.Е., Самодуровой Е.Е. - Лясковского И.К., по доверенности, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по заявлению Самодуровой Г.Н., Самодуровой А.Е., Самодуровой Е.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Самодуровой С.А., Самодуровой Н.В., Самодуровой А.Е., Самодуровой Е.Е., Самодуровой Г.Н. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева