Определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4г-2588/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гудковой В.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Гудковой В.Л. к ООО "БалтАвтотрейд-М" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов,

установил:

Гудкова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО "БалтАвтотрейд-М" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Гудковой В.Л. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гудкова В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 февраля 2011 года Гудкова В.Л. в лице ее представителя по доверенности передала в ООО "БалтАвтотрейд-М" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "БМВ Х3", гос. "_", для ремонта: замены заднего бампера, замена верхней накладки заднего бампера и замены средней вставки заднего бампера в соответствии с направлением, выданным страховой компанией.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гудкова В.Л. указывала на то, что 22 февраля 2011 года при получении автомобиля из ремонта ее представителем обнаружены ряд повреждений: царапина на пластике переднего бампера, царапины на стекле передней левой двери, царапину и скол до грунта на передней левой двери, царапина на пластике расширителя заднего правого колеса, вмятину на капоте, царапину на правом пороге, его металлической накладке, царапина на левом пороге, лакокрасочном покрытии на переднем левом крыле, царапина-затертость на пластике заднего расширителя левого колеса; при этом, по мнению Гудковой В.Л., при сдаче автомобиля на ремонт этих повреждений не имелось; на наличие перечисленных повреждений представитель Гудковой В.Л. указал мастеру-приемщику и начальнику кузовного цеха и потребовал их устранения, на что получил устный отказ; ООО "БалтАвтотрейд-М" потребовало поставить подпись на приемо-сдаточном акте о том, что автомобиль принят, дополнительные отметки на этом акте представителю Гудковой В.Л. запретили делать; не забирая автомобиль, представитель Гудковой В.Л. составил на месте претензию, где перечислил обнаруженные повреждения и просил их устранить, отдав претензию сотруднику ООО "БалтАвтотрейд-М"; не получив ответа на претензию, Гудкова В.Л. обратилась к независимому оценщику, которым в мае 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме "_" руб.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гудковой В.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Гудковой В.Л. не представлено каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные в претензии к ООО "БалтАвтотрейд-М" повреждения автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, образовались в период нахождения автомобиля в ООО "БалтАвтотрейд-М"; согласно содержания заказ-наряда/приемо-сдаточного акта, подписанного представителем Гудковой В.Л. 22 февраля 2011 года, никаких претензий по состоянию автомобиля после ремонта представитель Гудковой В.Л. не указывал; в соответствии с условиями данного акта, подписанного представителем Гудковой В.Л., в ходе сдачи приемки выполненных работ (оказания услуг) Заказчиком с участием Исполнителя проверены комплектность и техническое состояние транспортного средства, объем и качество работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов; каких - либо претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется; согласно претензии и отчета от 24 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гудковой В.Л. составила "_" руб.; факт наличия письменной претензии и факт регистрации её сотрудником ООО "БалтАвтотрейд-М", сами по себе период образования спорных повреждений не подтверждают, поскольку все они перечислены самим представителем Гудковой В.Л., без дополнительного осмотра автомобиля; данные повреждения могли быть получены также 22 февраля 2011 года, но после того, как представитель Гудковой В.Л. забрал автомобиль из техцентра; кроме того, печать на предъявленной Гудковой В.Л. претензии визуально отличается от печати ООО "БалтАвтотрейд-М" по расположению названия организации; также в левом верхнем углу отсутствуют кавычки перед названием юридического лица, хотя на всех других оттисках печати ООО "БалтАвтотрейд-М" кавычки четко пропечатываются; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что первоначально представителем Гудковой В.Л. в ООО "БалтАвтотрейд-М" была подана претензия, а затем подписан заказ-наряд, суду представлено не было; ООО "БалтАвтотрейд-М" наличие повреждений на автомобиле Гудковой В.Л. отрицало, настаивая, что после ремонта автомобиля представитель Гудковой В.Л. не указывал на наличие каких-либо претензий по внешнему виду автомобиля; ссылки Гудковой В.Л. на то, что ее представителем в приемо-сдаточном акте о наличии повреждений автомобиля не указано, так как сотрудники ООО "БалтАвтотрейд-М" не разрешили ему указывать на наличие повреждений автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт предъявлялся заказчику и, представитель Гудковой В.Л., расписываясь в нем, имел возможность также указать на имеющиеся претензии; при наличии спора о повреждениях автомобиля, представитель Гудковой В.Л. о повреждениях в страховую компанию не сообщал, при этом, в ООО "БалтАвтотрейд-М" ремонт автомобиля производился по направлению страховой компании, в которой был застрахован автомобиль Гудковой В.Л., а также сотрудникам правоохранительных органов для фиксации повреждений сообщено не было; оценка повреждений произведена Гудковой В.Л. только 24 мая 2011 года; в суд с настоящим иском Гудкова В.Л. обратилась только 08 октября 2012 года; кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель Гудковой В.Л. не отрицал, что подпись в заказ-наряде принадлежит именно ему, в связи с чем ссылки Гудковой В.Л. на то, что в акте отсутствует печать ООО "БалтАвтотрейд-М", не могут быть приняты во внимание и какого - либо существенного значения в настоящем случае не имеют; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Гудковой В.Л. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гудковой В.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гудковой В.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Гудковой В.Л. к ООО "БалтАвтотрейд-М" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев