Определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4г-2589/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Коляковой З.И., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Игнатовой Н.М., Селезневой Т.Н. к Никифоровой Е.В., Коляковой З.И. о признании сделок недействительными,

установил:

Игнатова Н.М., Селезнева Т.Н. обратились в суд с иском к Никифоровой Е.В., Коляковой З.И. о признании сделок недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года заявленные Игнатовой Н.М., Селезневой Т.Н. исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истцов в судебные заседания, назначенные на 12 мая 2011 года и 21 июня 2011 года.

Представителем Селезневой Т.Н. по доверенности Коваленко Д.Е. подано ходатайство об отмене определения суда от 21 июня 2011 года и возобновлении производства по делу по тем основаниям, что неявка истца Селезневой Т.Н. в судебные заседания вызвана уважительными причинами в связи с нахождением ее на стационарном лечении в ГВКГ им. Н.Н. Бурденко в период с 01 мая 2011 года по 13 мая 2011 года, и с 14 июня 2011 года по 30 июня 2011 года.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявления Селезневой Т.Н. об отмене определения суда от 21 июня 2011 года, которым оставлено без рассмотрения гражданское дело N 2-291/11 по иску Игнатовой Н.М., Селезневой Т.Н. к Никифоровой Е.В., Коляковой З.И. о признании сделок недействительными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года определение суда от 25 июля 2013 года отменено; постановлено:

- разрешить вопрос по существу;

- удовлетворить ходатайство представителя Селезневой Т.Н. по доверенности Коваленко Д.Е., определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года об оставлении искового заявления Игнатовой Н.М., Селезневой Т.Н. к Никифоровой Е.В., Коляковой З.И. о признании сделок недействительными без рассмотрения отменить;

- гражданское дело возвратить в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик Колякова З.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 21 июня 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Селезневой Т.Н. и ее трех представителей, на которых доверенность не была отозвана и находилась в материалах дела на момент оставления заявления без рассмотрения, в судебных заседаниях от 12 мая 2011 года и от 21 июня 2011 года.

Отменяя названное определение суда от 25 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Селезневой Т.Н. об отмене определения суда от 21 июня 2011 года, которым оставлено без рассмотрения гражданское дело по иску Игнатовой Н.М., Селезневой Т.Н. к Никифоровой Е.В., Коляковой З.И. о признании сделок недействительными в апелляционном порядке, и удовлетворяя заявление Селезневой Т.Н. об отмене определения суда от 21 июня 2011 года, судебная коллегия исходила из того, что определение суда от 25 июля 2013 года требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; в силу положений ч. 3 ст. 323 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; разбирательство по настоящему гражданскому делу 03 мая 2011 года отложено на 12 мая 2011 года по ходатайству представителя Селезневой Т.Н. и Игнатовой И.М. по доверенности Шиманюк В.И. для предоставления доказательств; 12 мая 2011 года в суд поступило заявление от Селезневой Т.Н. и Игнатовой Н.М. об отзыве ранее выданной доверенностей на представителей; Селезневой Т.Н. 11 мая 2011 года подано ходатайство об отложении слушания дела с 12 мая 2011 года; оставляя заявление без рассмотрения, суд указал, что истцы Игнатова Н.М., Селезнева Т.Н. надлежащим образом извещались о слушании дела на 12 мая 2011 года и на 21 июня 2011 года; однако, каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о надлежащем извещении истцов Игнатовой Н.М., Селезневой Т.Н. в суд на 21 июня 2011 года, в материалах дела не имеется; при этом, в заявлении об отмене определения об оставлении без рассмотрения исковых требований было указано, что Селезнева Т.Н. не явилась в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью, что подтверждалось справкой филиала ГВКГ им. Н.Н. Бурденко; в соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол; однако, каких - либо сведений о направлении извещений сторонам на 25 июля 2013 года о рассмотрении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется; таким образом, истец Селезнева Т.Н. и ее представитель по доверенности были лишены возможности представить больничный лист в обоснование уважительности причины неявки в судебное заседание 21 июня 2011 года; поскольку у Селезневой Т.Н. имелись уважительные причины неявки в судебное заседание, постольку имеются правовые основания для удовлетворения заявления Селезневой Т.Н. об отмене определения суда от 21 июня 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается,

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Коляковой З.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Коляковой З.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Игнатовой Н.М., Селезневой Т.Н. к Никифоровой Е.В., Коляковой З.И. о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев