Определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4г-2591/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов России, подписанную его представителем Сухоруковой Е.С., направленную по почте 20 февраля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску Евтюшина А.С. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Евтюшин А.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Евтюшиным А.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Евтюшина А.С. к ФССП России о компенсации морального вреда отменено; в этой части принято новое решение, которым постановлено: взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евтюшина А.С. компенсацию морального вреда в сумме "_" рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФССП России выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Евтюшин А.С. исходил из того, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года с Мудрова С.А. в пользу Евтюшина А.С. взыскан долг в размере "_" рублей, проценты в размере "_" рублей, госпошлина в размере "_" рублей; соответствующий исполнительный лист предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по городскому округу Балашиха Московской области, 21 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство; однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства в надлежащем размере с должника не взысканы; Евтюшин А.С. обжаловал в суд бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Балашиха УФССП по Московской области; вступившими в законную силу решениями Балашихинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года и от 25 февраля 2013 года заявления Евтюшина А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по организации исполнения решения суда от 22 декабря 2010 года, а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о передаче исполнительного производства; Евтюшин А.С. просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере "_" руб. "_" коп., вызванные бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсацию морального вреда в размере "_" руб. и возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере "_" руб. "_" коп.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Евтюшиным А.С. исковых требований. При этом, суд исходил из того, что никаких достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о причинении Евтюшину А.С. каких-либо убытков в результате действий (бездействия) ФССП России, суду не представлено; заявленные ко взысканию убытки имели место в связи с гражданско-правовыми отношениями между Евтюшиным А.С. и Мудровым С.А.; возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможны лишь при наличии совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из указанных условий такая мера гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков не может быть применена; причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ГО Балашиха УФССП России по Московской области и ущербом истца в заявленном размере явно отсутствует и не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на службу судебных приставов. Также при вынесении решения суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Евтюшина А.С. с ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая отменила решение суда в части отказа в удовлетворении иска Евтюшина А.С. о компенсации морального вреда и приняла в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Евтюшина А.С. о компенсации морального вреда исходя из степени и характера понесенных истцом физических и нравственных страданий, объема нарушения его прав, требований разумности, справедливости и добросовестности.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в названной части требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела не отвечает.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по ГО Балашиха УФССП России по Московской области признано незаконным решениями суда, вступившими в законную силу. В связи с этим факт неправомерного бездействия должностного лица в отношении Евтюшина А.С. доказан.

При этом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ПК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, наличие которых в этом случае изначально предполагается, в связи с чем доказыванию подлежит объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия, который презюмируется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ненадлежащая организация исполнения решения суда в течение длительного времени не могла не повлечь за собой физических и нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту неисполнения вступившего в законную силу решения суда и иного нарушения его прав в рамках исполнительного производства.

Истец просил компенсировать моральный вред, ссылаясь на то, что длительное неисполнение судебных постановлений в разумные сроки является проявлением неуважения к суду и нарушает неимущественные права истца, связанные с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, судебная коллегия сочла возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "_" рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной причиненным истцу страданиям в результате ненадлежащей организации исполнения решения суда и иного нарушения его прав в рамках исполнительного производства.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов России о том, что "вина должностного лица формальна", не могут быть приняты во внимание, так как такой правовой категории как "формальная вина должностного лица" законодательство Российской Федерации в рамках спорных правоотношений не предусматривает.

Ссылки в кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на то, что при вынесении решения по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балашихинский городской суд не располагал надлежащим образом заверенными копиями материалов исполнительного производства, также не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом; проверка правомерности судебных решений Балашихинского городского суда Московской области к компетенции Президиума Московского городского суда не относится.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда апелляционной инстанции, принявшего новое решение в части, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ФССП России не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску Евтюшина А.С. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев