Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-2598/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Комленко Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 05 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г., по гражданскому делу по иску Комленко Е.Ю. к ГУП г.Москвы ДЭЗ района Филевский парк о нарушении прав потребителей - непредоставлении информации управляющей компанией,

установил:

Комленко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы ДЭЗ района Филевский парк о нарушении прав потребителей в части непредоставления ей управляющей компанией информации по обращениям N *** от *** г. и N *** от *** г., взыскании судебных расходов.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. отказано в удовлетворении требований Комленко Е.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комленко Е.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г. и принятии нового судебного постановления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец *** г. и *** г. обратилась в ГУП г.Москвы ДЭЗ района Филевский парк.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того , что на заявление истца от *** г., зарегистрированное за N ***, истцу *** г. был направлен ответ, в котором сообщалось, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", информация ГУП ДЕЗ района Филевский парк, раскрытая в необходимых объемах, размещена на официальном сайте в сети Интернет и на информационном стенде в помещении Дирекции по адресу: ***.

На заявление истца от *** г., зарегистрированное за N ***, истцу *** г. был направлен ответ, в котором сообщалось, что согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. На основании данного решения собственников помещений управляющей компанией был выбран ГУП ДЕЗ района Филевский парк. Информацией о собственниках, принимавших участие в голосовании, управляющая компания не располагает, т.к. данная информация не входит в компетенцию управляющей компании.

Суд пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика права истца не нарушены.

При этом суд отметил, что истец ранее обращался в суд к ответчику с требованиями об истребовании документов, проверке финансово-хозяйственной деятельности ответчика, выплате доли истца из средств, пошедших на ремонт подъездов дома. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Комленко Е.Ю. о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил п.п. 1,2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции указанная статья не применялась.

Иные доводы кассационной жалобы Комленко Е.Ю. направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комленко Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г., по гражданскому делу по иску Комленко Е.Ю. к ГУП г.Москвы ДЭЗ района Филевский парк о нарушении прав потребителей - непредоставлении информации управляющей компанией, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова