Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2601/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Семененко А.Н., поступившую в суд 05.03.2014 г., на решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 26.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. по гражданскому делу по иску

Семененко А.Н. к Министру Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Западное ФГУ "Западное Региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании Семененко А.Н. нуждающимся в жилом помещении, восстановлении на жилищном учете,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 1990 г. по предыдущему месту службы он был обеспечен квартирой по адресу: ***. В 1993 г. указанная квартира была истцом приватизирована. В 1998 г. истец был переведен для прохождения военной службы в г. *** Московской области, где был уволен в запас в мае 2009 г. По последнему месту службы и по избранному месту жительства жилья не имеет. В 2002 г. по причине удаленности службы, истец и его семья продали квартиру в г. ***. 19.04.2007 г. жилищной комиссией войсковой части по месту службы в г. ***, истец был признан нуждающимся в жилых помещениях и поставлен на учет по месту прохождения службы, однако, был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях жилищной комиссией от 11.09.2008 г., что полагает незаконным, поскольку был признан нуждающимся в порядке ст. 53 ЖК РФ, что исключает возможность требовать справку о сдачи ранее предоставленной квартиры по прежнему месту службы. Истец с учетом уточненных требований просил обязать Департамент жилищного обеспечения МО РФ признать Семененко А.Н. нуждающимся в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства и восстановить на жилищном учете на период апрель 2007 г., с учетом истечения пятилетнего срока, установленного ст. 53 ЖК РФ; обязать ФГУ "Западное Региональное Управление жилищного обеспечения" МО РФ признать Семененко А.Н. нуждающимся в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства и восстановить на жилищном учете на период апрель 2007 г., с учетом истечения пятилетнего срока, установленного ст. 53 ЖК РФ; обязать Министра Обороны РФ разрешить вопрос о выдаче органами МО РФ по прежнему месту службы Семененко А.Н. справки установленного образца с указанием, какие действия произведены с жильем по прежнему месту службы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. вышеуказанное решение было изменено, был исключен из мотивировочной части решения абзац: "При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на внеочередное предоставление ему с учетом состава семьи жилой площади, но до настоящего времени жилого помещения по договору социального найма ему и членам его семьи не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению", в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец в 1990 году по предыдущему месту службы был обеспечен жилым помещением трехкомнатной квартирой, общей площадью 72 кв.м, по адресу: ***.

В 1993 г. данная квартира была приватизирована в общую совместную собственность на семью 4 человека. В 1998 г. истец был переведен для прохождения военной службы в

г. *** Московской области, где был уволен в запас в мае 2009 г.

В 2002 г. по причине невозможности пользования квартирой в г. ***, истец продал квартиру.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии в/ч *** N 7/07 от 19.04.2007 г. Семененко А.Н. включен в список очередников на получение жилых помещений.

Из выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 57 237 N 21/08 от 11.09.2008 г. следует, что Семененко А.Н. снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений, в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет при решении вопроса о принятии на учет. На указанном заседании комиссии установлено, что при принятии на учет истца, был нарушен п. 27 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280, поскольку Семененко А.Н. не предоставил справку о сдаче жилого помещения в КЭЧ района.

В 2010 г. истец обратился с заявлением о разъяснении порядка выдачи справок КЭЧ района о сдаче жилого помещения, на которое ему был дан соответствующий ответ с указанием о том, что представление справки и ее выдача в качестве документа, подтверждающего факт приватизации жилого помещения, Инструкцией не предусмотрено. Также разъяснено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет.

26.01.2012 г. ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны" рассмотрено заявление Семененко А.Н. с просьбой о восстановлении в едином реестре нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, указано, что на момент увольнения в 2009 г. истец не состоял в базе данных учета, нуждающимся в обеспечении жилым помещением, признан не был.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семененко А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко