Определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4г-2606/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев кассационную жалобу ООО "УЙАТ СЕЙЛ РИЭЛТИ", поступившую 06.03.2014г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г.,

установил:

ООО "УЙАТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Таболину С.В. и просило взыскать с него неосновательное обогащение в виде неоплаченных арендных платежей за период с октября 2010 г. по июнь 2012 г. в размере *** руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "УЙАТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" отказано; данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 387 ГПК РФ, изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.04.2009 г. ООО "УЙАТ СЕЙЛ" и Таболиным С.В. заключили договор аренды нежилого помещения N *** по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 258,7 кв.м, по условиям которого стоимость аренды в месяц за 1 кв.м составляет *** руб., общая стоимость- *** руб.

П. 7.1 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю помещения по акту приема-передачи в течение 10-ти рабочих дней, то есть не позднее 30.03.2010 г.

25.01.2010 г., 01.03.2010 г., 17.03.2010 г. ООО "УЙАЛ СЕЙЛ" уведомило ответчика об отказе арендодателя от возобновления договора аренды на новый срок, по состоянию на 31.03.2010 г. ответчик в установленный договором срок и порядке нежилые помещения не возвратил.

24.12.2010 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы на Таболина С.В. возложена обязанность освободить и передать занимаемые нежилые помещения ООО "УЙАТ СЕЙЛ", также с него в пользу последнего взыскана задолженность по арендной плате в размере *** руб. за период с февраля по сентябрь 2010 г.

05.11.2009 г. участником ООО "УЙАТ СЕЙЛ" принято решение б/н о реорганизации Общества, утвержден разделительный баланс, согласно которому все права и обязанности по вышеуказанному договору переданы ООО "УЙАТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

12.08.2010 г. ООО "УЙАТ СЕЙЛ" реорганизовано в форме выделения из него ООО "УЙАТ СЕЙЛ РИЭЛТИ".

08.04.2011 г. право собственности на нежилые помещения по адресу: г.Москва, ***, зарегистрировано за истцом.

22.05.2012 г. определением Пресненского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению, ООО "УЙАТ СЕЙЛ" заменено на ООО "УЙАТ СЕЙЛ РИЭЛТИ".

12.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N *** и N ***, постановления о возбуждении исполнительных производств в этот же день получены должником.

16.10.2012 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ООО "УЙАТ СЕЙЛ" заменено на ООО "УЙАТ СЕЙЛ РИЭЛТИ".

12.12.2012 г. вышеуказанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Вышеизложенные обстоятельства стороны не оспаривали, данные обстоятельства не оспариваются в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания арендных платежей за период с октября 2010 г. до 08.04.2011 г., суд, руководствуясь п. 4 ст. 58, п. 1 ст. 59, п. 1 ст. 129 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования о взыскании арендных платежей за данный период заявлены лицом, у которого такое право требования отсутствует, поскольку право собственности истца на спорное нежилое помещение возникло с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по условиям разделительного баланса все права и обязанности по договору аренды N *** от 16.04.2009 г. переходят с момента государственной регистрации права.

Заявитель, выражая несогласие с решением в вышеприведенной части, указывает на то, что судами неверно определен момент возникновения права собственности ООО "УЙАТ СЕЙЛ РИЭЛТИ", поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам- правопреемникам реорганизованного юридического лица, в соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме разделения из вновь возникших юридических лиц считается завершенной с момента государственной регистрации последнего.

Приведенный довод не может повлечь отмену судебных актов ввиду того, что разделительный баланс предусматривал переход всех прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с ответчиком, к ООО "УЙАТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем вывод судебных инстанций об отсутствии истца права требования взыскания арендных платежей за период с октября 2010 г. до 08.04.2011 г. является верным, поэтому оснований для проверки доводов истца в этой части по существу не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания арендных платежей за период с 08.04.2011 г. по июнь 2012 г., суд, руководствуясь ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 622, п. 4 ст. 614 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в данный период ответчик объективно не мог использовать арендуемое нежилое помещение по назначению в предусмотренных договором целях.

Также, руководствуясь п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 385 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность истца о состоявшемся переходе прав и обязанностей по договору аренды, равно как и доказательств обращения истца к ответчику в период с 08.04.2011 г. до 05.12.2012 г. с требованием об освобождении занимаемых нежилых помещений. Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что акт приема-передачи (освобождения) нежилых помещений не был передан первоначальному кредитору.

Выражая несогласие с судебными актами в вышеприведенной части, заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права- суд не мотивировал в решении, почему в качестве доказательства о моменте возврата нежилых помещений принят акт приема-передачи от 22.03.2010 г., подписанного только ответчиком, и отвергнут акт приема-передачи от 05.12.2012 г., подписанного обеими сторонами.

Данный довод является несостоятельным, поскольку из решения суда не усматривается, что судом установлен факт передачи нежилых помещений ответчиком 22.03.2010 г.; ссылаясь на акт от 22.03.2010 г. в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе на акт от 05.12.2012 г., суд пришел к выводу о том, что акт от 05.12.2012 г. бесспорно не свидетельствует об использовании ответчиком спорных нежилых помещений в период с 08.04.2011 г. до 05.12.2012 г., и об объективной невозможности их использования истцом по своему усмотрению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств в силу ст. ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст.ст.196, 330 ГПК РФ). В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

На переоценку доказательств направлен и доводы жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии у ответчика возможности использовать нежилые помещения по назначению, в предусмотренных договоров аренды целям.

Ссылки заявителя на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. не опровергают выводы судебных инстанций, поскольку обжалуемыми судебными актами установлены юридически значимые обстоятельства за иной период.

Утверждение заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции доказательств от ответчика, опровергающие выводы решения Пресненского районного суда г. Москвы, не свидетельствует о нарушении судом при вынесении оспариваемого решения положений ст. 61 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил объяснения ответчика и показания свидетеля- судебного пристава-исполнителя, в части подписания акта 05.12.2012 г. ввиду необходимости выезда должника за пределы РФ и снятии временного ограничения права на выезд, выводы судебных инстанций не опровергают, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спорных правоотношений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "УЙАТ СЕЙЛ РИЭЛТИ", поступившей 06.03.2014г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.