Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-2620/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФГУП "ГТ "Арктикуголь" - Никифоровой С.Н. по доверенности, поступившую 05 марта 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу по иску Полишко В.С., Василенко Е.С., Полишко М.Г., Полишко А.С. к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременных выплат возмещения вреда, ежемесячных выплат, индексации задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда с учетом роста индекса потребительских цен,

установил:

Полишко В.С., Василенко Е.С., Полишко М.Г., Полишко А.С. обратились в суд с иском к ФГУП "ГТ "Арктикуголь", Филиалу N 35 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременных выплат, задолженности по ежемесячным выплатам, индексации задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда с учетом роста индекса потребительских цен, взыскании ежемесячных выплат и инфляционных убытков, в обоснование заявленных требований указав, что их отец и сын П. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГТ "Арктиуголь", _ года П. погиб, в связи с чем, как полагали истцы, они имеют право на единовременные выплаты и ежемесячные пособия по смерти кормильца на основании ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", п. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, п. 8.5 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ 1995 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу Полишко В.С. единовременное пособие в размере _ руб., задолженность по ежемесячным выплатам в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу Василенко Е.С. единовременное пособие в размере _ руб., задолженность по ежемесячным выплатам в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу Полишко М.Г. задолженность по ежемесячным выплатам в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу Полишко А.С. задолженность по ежемесячным выплатам в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Полишко В.С. задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда по потере кормильца в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Василенко Е.С. задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда по потере кормильца в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Полишко М.Г. задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда по потере кормильца в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Полишко А.С. задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда по потере кормильца в размере в размере _ руб. _ коп.

Взыскивать с ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Полишко М.Г. с _ года ежемесячную выплату возмещения вреда по потере кормильца в размере _ руб. _ коп.

Взыскивать с ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Полишко А.С. с _ года ежемесячную выплату возмещения вреда по потере кормильца в размере _ руб. _ коп.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в части отказа Полишко В.С., Василенко Е.С., Полишко М.Г., Полишко А.С. в удовлетворении требований о взыскании инфляционных убытков отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФГУП "ГТ "Артикуголь" инфляционные убытки в пользу Полишко В.С., Василенко Е.С., Полишко М.Г., Полишко А.С. по _ руб. _ коп. каждому.

Взыскать с Филиала N 35 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ инфляционные убытки в пользу Полишко В.С. в размере _ руб. _ коп.; в пользу Василенко Е.С. в размере _ руб. _ коп.; в пользу Полишко М.Г., Полишко А.С. по _ руб. _ коп. каждому.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Москвы с ФГУП "ГТ "Артикуголь" в размере _ руб. _ коп.; с Филиала N 35 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в размере _ руб. _ коп.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "ГТ "Арктикуголь" - Никифорова С.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в иске в части требований к ФГУП "ГТ "Арктикуголь".

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года между ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" и П. был заключен трудовой договор, согласно которому П. принят на работу в качестве машиниста горно-выемочной машины 5 разряда рудника "Пирамида", расположенного на архипелаге Шпицберген (Норвегия).

_ года в 10 час. 30 мин. при заходе на посадку в районе аэропорта (территория Норвегии) произошло столкновение самолета ТУ-154М РА 85621 с горой, в результате которого экипаж, а также 130 пассажиров, из них 119 работников ФГУП "ГТ "Арктиуголь", в том числе П., следовавший к месту работы, погибли.

Приказом ФГУП "ГТ "Арктикуголь" N _ от _ года трудовой контракт с П. был прекращен с _ года, в связи со смертью.

_ года ФГУП "ГТ "Арктикуголь" был составлен акт формы Н-1 N _ о несчастном случае на производстве с П., согласно которому смерть П. в результате авиакатастрофы признана несчастным случаем на производстве.

На момент гибели П. имел на иждивении несовершеннолетнюю дочь - Полишко (Василенко) Е.С., _ года рождения и несовершеннолетнего сына Полишко В.С., _ года рождения, а также имел нетрудоспособных родителей: мать Полишко А.С., _ года рождения и отца Полишко М.Г., _ года рождения.

В связи со смертью П., _ г. его супруге Н. было выплачено единовременное пособие каждому члену семьи погибшего в размере годового среднего заработка в размере _ руб., деноминированных, а _ года Полишко А.С. и Полишко М.Г. выплачено единовременное пособие на семью в размере _ руб.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), занятого на работах с опасными и (или) вредными условиями труда, или в случае смерти инвалида, связанной с полученным им увечьем на производстве, каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся на его иждивении, помимо компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.

Согласно п. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1, супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. Единовременное пособие выплачивается в месячный срок со дня смерти кормильца.

В силу п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, Министерством труда Российской Федерации на 1995 год, в случае гибели работника - члена профсоюза на производстве, а также смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья (профзаболевания), предприятие за счет себестоимости обязано: оплатить все расходы, связанные с погребением, выплатить семье погибшего (умершего), проживавшим совместно с ним, единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка, выплатить каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере годового заработка, но не менее установленного государством на день выплаты минимальной оплаты труда за пять лет.

В соответствии с п. 8.4.4 Отраслевого (тарифного) соглашения на 1995 год, на момент выплаты возмещения вреда применяется тот правовой акт (Правила, соглашение, коллективный договор), согласно которому размер суммы, подлежащей выплате, окажется больше.

Таким образом, на момент гибели П. были предусмотрены две отдельные единовременные выплаты каждому члену его семьи, находившемуся на его иждивении, в связи с тем, что п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения предусматривал выплату единовременного пособия в большем объеме, чем установлено в ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что истцам подлежали выплате денежные суммы, предусмотренные указанным соглашением, поскольку данные суммы истцам были фактически выплачены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты на основании п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения, пени за просрочку выплаты.

Между тем, суд обоснованно взыскал с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу Полишко В.С. и Василенко Е.С., которые на момент гибели П. являлись несовершеннолетними и находились на его иждивении, единовременную выплату в соответствии со ст. 22 ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" в размере шестидесятикратно увеличенного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, поскольку П. проработал на предприятии менее трех лет, в размере по _ руб. каждому.

При этом суд правомерно отказал во взыскании единовременной выплаты в соответствии со ст. 22 ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" Полишко М.Г. и Полишко А.С., поскольку ими не представлено доказательств того, что они находились на иждивении погибшего П.

В соответствии с п. 26 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет, а тем же лицам, занятым уходом за детьми умершего - инвалидами с детства, - до достижения ими возраста 18 лет. Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств. Нетрудоспособными считаются: несовершеннолетние, не достигшие 18 лет, или граждане старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет; мужчины, достигшие 60 лет, и женщины - 55 лет либо признанные в установленном порядке инвалидами. Время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда. Учащиеся в возрасте 18 лет и старше имеют право на возмещение вреда до окончания обучения в очных учебных заведениях, но не более чем до 23 лет.

Согласно п. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, выплата возмещения вреда, назначенного, но не полученного своевременно потерпевшим или гражданами, имеющими право на возмещение вреда, производится за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за его получением. Суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. При невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

В силу с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет; обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу (супруге) либо другому члену семьи, неработающему и занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими возраста 14 лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с ч. ч. 1, 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судом установлено, что, в соответствии с приказом N _ от _ года, были повышены тарифные ставки (оклады), и в соответствии со штатным расписанием, вступившим в действие с 01 июля 1996 года, должностная тарифная ставка по должности П. 5 разряда составляла _ руб. неденоминированных.

С _ года П. находился в отпуске и заработную плату, исходя из повышенного оклада, не получал, однако, как правильно указал суд, с _ года он определенно мог получать заработную плату согласно повышенного размера тарифной ставки _ руб. неденоминированных.

Суд также учел, что П. получал премии и единовременное вознаграждение за выслугу, выплата которых предусмотрена Положениями о премировании работников и о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам треста "Арктикуголь", и пришел к правильному выводу о том, что среднемесячный заработок П. составлял _ деноминированных рублей.

На момент гибели П. у него на иждивении находились его несовершеннолетние дети Полишко В.С. и Василенко (Полишко) Е.С., а также родители Полишко М.Г. и Полишко А.С., которые являлись нетрудоспособными и имели право на получение содержания, таким образом доля истцов в заработке П. составляет 1/5, то есть, исходя из заработка погибшего, _ руб.

Кроме того, учитывая, что Василенко Е.С. в период с _ г. по _ г. обучалась на дневном отделении учетно-финансового факультета Донецкого государственного университета экономики и торговли, который закончила в возрасте 21 года, а Полишко В.С. с _ г. по _ г. обучался в Донецком коммерческом техникуме, суд пришел к правильному выводу о том, что ежемесячные страховые выплаты подлежат выплате Полишко В.С. и Василенко Е.С. с _ года до окончания ими учебных заведений, а Полишко М.Г. и Полишко А.С. - пожизненно.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу каждого из истцов ежемесячное пособие в размере по _ руб. _ коп., в том числе за период с _ года по _ года из расчета ежемесячной выплаты в размере _ руб. _ коп. и за период с _ года по _ года из расчета ежемесячной выплаты _ руб. _ коп., с учетом коэффициента индексации 1,1.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с 06 января 2000 года ежемесячные страховые выплаты должен осуществлять Филиал N 35 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Применив индексы инфляции, установленные Постановлениями Правительства РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Филиала N 35 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу истцов задолженности по ежемесячным страховым выплатам в следующих размерах: в пользу Полишко В.С. за период с 06 января 2000 г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., в пользу Василенко Е.С. за период с 06 января 2000 г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., в пользу Полишко М.Г. и Полишко А.С. за период с 06 января 2000 г. по _ г. в размере по _ руб. _ коп. каждому.

Кроме того, с Филиала N 35 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Полишко М.Г. и Полишко А.С. судом обоснованно взыскана ежемесячная выплата возмещения вреда по потере кормильца с _ года в размере _ руб. _ коп. каждому.

Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании инфляционных убытков.

Руководствуясь положениями ст. 15, ч. 3 ст. 393 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 244-О-П и N 153-О-О от 20 марта 2008 года, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что недоплаченные суммы страховых выплат подлежат индексации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно взыскала с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" инфляционные убытки за период с _ года по _ года в размере _ руб. _ коп. в пользу каждого из истцов, а с Филиала N 35 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Полишко В.С. за период с _ года по _ года в размере _ руб. _ коп., в пользу Василенко Е.С. за период с _ года по _ года в размере _ руб. _ коп., в пользу Полишко М.Г. и Полишко А.С. за период с _ года по _ года в размере _ руб. _ коп. каждому.

Кроме того, судебная коллегия правомерно взыскала государственную пошлину в доход бюджета города Москвы с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в размере _ руб. _ коп., а с Филиала N 35 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в размере _ руб. _ коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФГУП "ГТ "Арктикуголь" - Никифоровой С.Н. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу по иску Полишко В.С., Василенко Е.С., Полишко М.Г., Полишко А.С. к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременных выплат возмещения вреда, ежемесячных выплат, индексации задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда с учетом роста индекса потребительских цен, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева