Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2621/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Родина В.В., поступившую 05 марта 2014 года, на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по иску Родина В.В. к Общероссийской общественной организации "Российский Футбольный Союз" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Родин В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года постановлено:

В принятии искового заявления Родина Виталия Владимировича к Общероссийской общественной организации "Российский Футбольный Союз" о взыскании компенсации морального вреда - отказать, так как данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родин В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования Родина В.В. о взыскании компенсации морального вреда по своей правовой природе являются производными от требования о признании решения Контрольно-дисциплинарного комитета РФС незаконным и отмене данного решения.

В соответствии с п.3 ст.37 Дисциплинарного регламента РФС, утвержденного постановлением Бюро Исполкома ООО "РФС" от 23.12.2010 г. N 65/2, жалобы на решения Контрольно-дисциплинарного комитета РФС рассматриваются Апелляционным комитетом РФС.

Согласно п.1 ст.39 Дисциплинарного регламента РФС, решения Апелляционного комитета РФС могут быть обжалованы в Спортивный арбитражный суд (Court of Arbitration for sport - "CAS"), расположенный в городе Лозанна.

Согласно ст. 76 Дисциплинарного регламента РФС, обжаловать решение юрисдикционного органа РФС (в том числе решение Контрольно-дисциплинарного комитета РФС) вправе лицо, в отношение которого применена спортивная санкция, а также иное лицо, интересы которого непосредственно затрагивает решение юрисдикционного органа.

Таким образом, отказав в принятии заявления, Таганский районный суд города Москвы, верно исходил из того, что требования Родина В.В. о взыскании морального вреда в связи с принятием незаконного решения Контрольно-дисциплинарного комитета РФС подлежат рассмотрению путем подачи соответствующей жалобы в Апелляционный комитет РФС либо, если такая возможность заявителем исчерпана, в Спортивный арбитражный суд.

Судом первой инстанции также разъяснено право Родина В.В. обжаловать решение Контрольно-дисциплинарного комитета РФС в Апелляционный комитет РФС и Спортивный арбитражный суд, несмотря на тот факт, что футбольный клуб "Спартак-Москва" уже обжаловал указанное решение.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Родина В.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по иску Родина В.В. к Общероссийской общественной организации "Российский Футбольный Союз" о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева